Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Голомидовой И.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назарова И.Н. и Назаровой Н.Н. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Газстройконструкция" к Назарову И.Н., Назаровой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газстройконструкция" обратилось в суд с иском к Назарову И.Н., Назаровой Н.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Газстройконструкция" задолженность за отопление квартиры N *** в сумме *** за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года включительно, задолженность за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме ***; задолженность за отопление общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме *** за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно; задолженность за холодное водоснабжение в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года; задолженность за горячее водоснабжение квартиры в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года; задолженность за водоотведение квартиры в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года; задолженность за электроэнергию в квартире в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года; задолженность за содержание жилья в сумме *** за период с января 2011 года по август 2013 года включительно; судебные расходы по оплате госпошлины, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ответчиками по решению собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Газстройконструкция" является управляющей организацией в жилом доме N ***.

По условиям указанного договора истец осуществлял функции управляющей организации. В соответствии с пунктом 2.1 договора управления Управляющая компания оказывает ответчикам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором предусмотрена обязанность собственника помещения в доме по внесению управляющему платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в доме; обязанность ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Ответчики являются собственниками квартиры N ***. Всего в квартире состоят на регистрационном учете Назаров И.Н. и двое несовершеннолетних - Н.К.И., Н.С.И.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за содержание и ремонт помещения, за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными по Тульской области.

Руководствуясь указанным договором, истец в течение всего периода срока действия договора выполнял возложенные на него обязательства, предоставлял ответчикам и членам его семьи коммунальные услуги, осуществлял содержание дома. Однако ответчики не в полном объеме оплатили оказанные им услуги, что и послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газстройконструкция" по доверенности Соломатин Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Назаров И.Н. и Назарова Н.Н., представитель ответчика Назарова И.Н. по ордеру адвокат Тарасова И.Ю. заявленные требования признали частично, в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований просили суд отказать, а также снизить судебные расходы истца на представителя, подлежащие возмещению. Задолженность за содержание жилья не признали, протокол от 30.09.2008 года просили суд признать недопустимым доказательством по делу. Задолженность за отопление на общедомовые нужды в сумме *** не признали в полном объеме, поскольку считают расчет истца необоснованным. Задолженность за отопление в период с января по сентябрь 2012 года признали частично в сумме ***, методику расчета истца не оспаривали. Сумму задолженности по отоплению в период с октября 2012 года по апрель 2013 года признали частично, за вычетом суммы ***, которая, по их мнению, была оплачена ответчиком по квитанции от 26.04.2012 года. Таким образом, сторона ответчика признала задолженность за теплоснабжение в общей сумме ***. С расчетом истца задолженности по холодной и горячей воде, а также водоотведению сторона ответчика не согласилась. Сторона ответчика признала сумму задолженности за электроэнергию в размере *** за период с октября 2012 года по август 2013 года. Ответчики признали исковые требования частично, в сумме ***, за услуги по отоплению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ООО "Газстройконструкция" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Газстройконструкция" в солидарном порядке с Назарова И.Н., Назаровой Н.Н. задолженность за содержание жилья в сумме ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** и госпошлину в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назаров И.Н. и Назарова Н.Н. ставят вопрос об отмене решения в части взыскания долга за содержание жилья в сумме ***, полагая, что долг за содержание общего имущества не мог образоваться, поскольку управляющая компания не оказывала никаких услуг по содержанию жилья.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Газстройконструкция" по доверенности Соломатина Р.А., ответчика Назаровой Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Назаров И.Н. и Назарова Н.Н. являются собственниками квартиры N ***, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире на регистрационном учёте с 30 октября 2009 года состоят Назаров И.Н., а также его несовершеннолетние дети.

По делу также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в котором находится вышеуказанная квартира ответчиков, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "Газстройконструкция", с которым собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям указанного договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, содержать его и предоставлять жителям дома коммунальные и иные услуги, а жильцы - оплачивать поставляемые им коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание жилья.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен список работ, обязательный для выполнения управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Газстройконструкция" с целью исполнения договора управления многоквартирным домом заключило договоры об оказании услуг с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что свои обязательства по договору управления, предусмотренные ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ООО "Газстройконструкция" выполнило в полном объеме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30 сентября 2008 года утвержден тариф за содержания жилья в указанном доме. Названный тариф составляет *** за 1 кв. м. общей площади в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчики не вносят плату за содержание жилья, начиная с января 2011 года по август 2013 года, то есть в течение 32 месяцев.

Расчет задолженности ответчиков за содержание жилья за период с января 2011 года по август 2013 года включительно, проверен судебной коллегией, является верным и составляет ***.

Таким образом, ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N *** и структура данных расходов были определены на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого выносились соответствующие решения, которые ответчиками в установленном порядке не оспаривались и незаконными до настоящего времени не признаны.

Несогласие ответчиков с решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о некачественном предоставлении истцом работ по содержанию жилья, то они также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п.п. 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в том числе и управляющей компании, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, которая в свою очередь обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении работ по содержанию жилья ввиду их ненадлежащего качества, равно как и с требованиями об уменьшении по данному основанию размера платы за оказанные услуги и проведенные работы, суду не представили, в связи с чем, данные доводы ответчиков правильно были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда в оспариваемой части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова И.Н. и Назаровой Н.Н. - без удовлетворения.