Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гришиной Л.А., Гришиной Е.А., Гришина Д.А. на определение Белевского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 15 октября 2013 года по делу по иску Гришиной Л.А., Гришиной Е.А., Гришина Д.А. к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белевским районным судом Тульской области 15 октября 2013 года по указанному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Гришиной Л.А., Гришиной Е.А., Гришина Д.А. удовлетворены. Судом постановлено: обязать администрацию МО Белевский район Тульской области предоставить во внеочередном порядке Гришиной Л.А., Гришиной Е.А., Гришина Д.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее ***, состоящее не менее чем из двух жилых комнат, в пределах г. Белева Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 декабря 2013 года прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика администрации МО Белевский район Тульской области. Решение вступило в законную силу.

9 января 2014 года администрация МО Белевский район Тульской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после вынесения решения стало известно о наличии в собственности Гришиной Л.А. на основании договора купли-продажи от 20 января 1997 года квартиры N ***.

В судебном заседании представители администрации МО Белевский район Жукова В.В. и Журавлева Л.С. заявление поддержали и просили о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Гришина Л.А. не признала доводы заявления, просила обратить вступившее в законную силу решение к исполнению.

Гришина Е.А., Гришин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Белевского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года заявление администрации МО Белевский район Тульской области о пересмотре решения Белевского районного суда Тульской области от 15 октября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Белевского районного суда Тульской области от 15 октября 2013 года по иску Гришиной Л.А., Гришиной Е.А., Гришина Д.А. к администрации муниципального образования Белевский район Тульской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания отменено.

В частной жалобе Гришина Л.А., Гришина Е.А., Гришин Д.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения решения суду не были известны сведения о наличии у Гришиной Л.А. в собственности жилого помещения, при том, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о необходимости предоставления истцам во внеочередном порядке жилого помещения.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления администрации МО Белевский район Тульской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела.

Позиция истца, изложенная в частной жалобе, основана на неверной оценке указанных выше обстоятельств и неверном толковании статьи 392 ГПК РФ, что основанием для отмены законного определения служить не может.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белевского районного суда Тульской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гришиной Л.А., Гришиной Е.А., Гришина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи