Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-576

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гераськиной К.В. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 9 января 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 27 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Гераськиной Ж.В. Судом по делу постановлено: вселить Гераськину Ж.В. в жилой дом "адрес". На ответчиков Синицына Д.Ю. и Синицыну М.Н возложены обязанности не чинить Гераськиной Ж.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать Гераськиной Ж.В. ключи от всех запорных устройств вышеназванного жилого дома.

25 декабря 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Гераськиной К.В., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о судебном решении ей стало известно 25 ноября 2013 года от ответчика Синицына Д.Ю.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 9 января 2014 года Гераськиной К.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе Гераськина К.В. просит определение суда от 9 января 2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что Гераськиной К.В. не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение в окончательной форме было направлено лицам участвующим в деле 02.09.2013 года, а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока третье лицо Гераськина К.В. обратилась в суд 25.12.2013 года, по истечении установленного законом срока.

Материалами дела подтверждается, что 23 октября 2013 года представителем ответчиков Синицыных Д.Ю., М.Н. адвокатом Кузенковым А.Е. подавалась апелляционная жалоба на данное решение. Однако определением судьи от 25 октября 2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения имеющихся недостатков по 7 ноября 2013 года. Ввиду не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, определением судьи от 8 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство , что ответчики Синицыны Д.Ю. и М.Н. проживают в одном жилом помещении с третьим лицом на их стороне Гераськиной К.В., в связи с чем её доводы о то, что о принятом судом решении она узнала лишь 25 ноября 2013 года, суд счел несостоятельными.

Между тем ссылку частной жалобы о том, что копию решения от 27.08.2013 года Гераськина К.В. не получала, судебная коллегия также считает необоснованной.

Из реестра заказных писем и бандеролей, отправленных Киреевским районным судом Тульской области от 20.09.2013 года следует, что копия решения от 27.08.2013 года была направлена Гераськиной К.В. по адресу: "адрес". Сведений о возврате заказного письма с указанием причин неполучения в материалах дела не имеется.

При этом согласно списку заказных почтовых отправлений поданных в отделение почтовой связи Киреевским районным судом, на котором имеется штамп о приеме, почты России от 20.09.2013 года, следует, что регистрируемому (заказному) почтовому отправлению направленному в адрес Гераськиной К.В. присвоен уникальный внутрироссийский почтовый идентификатор 30126066001278, с помощью которого возможно отследить почтовое отправление, путем современной технологии пересылки.

Из распечатки сделанной с Интернет сайта благодаря которому возможно отследить прохождение почтового отправления, поскольку информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, следует, что указанное отправление с почтовым идентификатором 30126066001278 принято почтой 20.09.2013 года, прибыло в место вручения 21.09.2013 года и вручено адресату 21.09.2013года. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ Гераськиной К.В. суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции доказательств обращения третьего лица в суд за получением копии решения по настоящему делу и отказа в выдаче копии решения Гераськиной К.В. также не представлено. Таким образом, данные доводы не свидетельствует о невозможности получения копии решения суда от 27.08.2013 года.

Учитывая, что заявитель не представила суду доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из дела, у Гераськиной К.В. не было объективных препятствий в установленный законом срок реализовать свое право на их обжалование.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих подачу апелляционной жалобы по данному делу, в установленный срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от Киреевского районного суда Тульской области от 9 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гераськиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи