Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-569

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашириной Д.И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 года по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Кашириной Дарье Игоревне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Кашириной Дарьи Игоревны к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и очередности исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, о признании недействительным условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года N в части уплаты комиссии за выдачу кредита,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Кашириной Д.И., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (КД1), в соответствии с которым банк обязался предоставить Кашириной Д.И. денежные средства (кредит) в сумме "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 24,3% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Также ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик заключили договор N (КД2) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Должника к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования кредитных карт ВТБ 24 (ЗАО)" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов (пополняемая)", утвержденных Протоколом КУАП от 01.06.2007 года N425. Кредитор исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, перечислив ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику "данные изъяты", в этот же день Каширина Д.И. получила кредитную карту N и на её счет были перечислены "данные изъяты" Заемщик своих обязанностей по кредитным договорам с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет, сумма задолженности Кашириной Д.И. по кредитным договорам составила:

1. N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности; "данные изъяты" руб.

- задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени по просроченному кредиту; "данные изъяты" руб. - задолженность по комиссии за коллективное страхование;

2. N от ДД.ММ.ГГГГ г. - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.- "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" рублей- задолженность по остатку ссудной задолженности; "данные изъяты" руб. - задолженность по плановым процентам; "данные изъяты" руб. - задолженность по пени; "данные изъяты" руб.- задолженность по перелимиту.

Истец ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по двум договорам в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ВТБ 24 (ЗАО)дополнил исковые требования, просил взыскать задолженность по третьему кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" руб., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Кашириной Д.И.

В уточненных исковых требованиях ВТБ 24 (ЗАО) просил взыскать с ответчицы задолженность по трем кредитным договорам: N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 11.09.2013 года в сумме "данные изъяты" руб.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 12.09.2013 года в сумме "данные изъяты" руб., по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 13.11.2013 года в сумме "данные изъяты" руб. Всего истец просил взыскать с Кашириной Д.И. задолженность по трем кредитным договорам на сумму "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивировали тем, что согласно п. 1.2 исполнение ответчиком обязательств обеспечивается договором залога N, заключенным ВТБ 24 (ЗАО) с Кашириной Д.И. Согласно п. 1.2 договора в залог передано принадлежащее Кашириной Д.И. на праве собственности транспортное средство- легковой автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", залоговой стоимостью "данные изъяты" руб. Поскольку, ответчик не выполнил обязательства по кредитному соглашению, просил установить первоначальную цену автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. в целях реализации заложенного имущества, расторгнуть с ответчиком кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. Задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 13.11.2013г. составляет "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением судьи от 28.11.2013 года, в целях обеспечения исполнения решения, был наложен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кашириной Д.И.

В ходе рассмотрения дела Каширина Д.И. обратилась со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N, а именно п.2.2.1.договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, а также абз. 2, 4 п. 2.7 договора, определяющие очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору.

В обосновании встречного иска Каширина Д.И. указывала о необходимости рассмотрения спора по взысканию задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Кашириной Д.И. в арбитражном суде, поскольку кредит выдавался на развитие бизнеса. Кроме того, ссылалась на навязывание банком услуги страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора и включение в число участников программы ВТБ 24 (ЗАО) по организации страхования клиентов. Считает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N, определенные в п.2.2.1 в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, а также в абзацах 2,4 п.2.7 в части очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, являются недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, Каширина Д.И. не согласилась с расчетом задолженности по указанному договору, произведенному банком, рассчитав размер задолженности "данные изъяты" копеек. Указывает, что оплаченные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суммы комиссии "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. х 17 мес.) и задолженность "данные изъяты" копейки подлежали зачислению в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 12 декабря 2013 года, встречный иск Кашириной Д.И. к ВТБ 24 (ЗАО) принят к производству суда с привлечением ООО СК "ВТБ Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Каширина Д.И. обратилась с уточнением искового заявления, в котором дополнительно просила признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N, определенные в п. 1.9. в части уплаты комиссии за выдачу кредитов. В обосновании Каширина Д.И. указывала, что кроме суммы погашения основного долга и процентов, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года предусматривает оплату комиссии 1% от общей суммы кредита в размере "данные изъяты" тысяч рублей, которая уплачена согласно графику платежей в дату первого платежа в соответствие с п. 1.9 соглашения. Считает, что вышеуказанные условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, выплаченная банку подлежит возврату заемщику. Считает, что общая сумма задолженности подлежит уменьшению на "данные изъяты" копейки, исходя из расчета: "данные изъяты".

Кроме того, Каширина Д.И. просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с ВТБ24 (ЗАО), предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления Каширина Д.И. ссылалась на невозможность погашения суммы долга в силу семейных обстоятельств и материального положения.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании исковые требования банка поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кашириной Д.И. просила отказать.

Ответчик Каширина Д.И. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании признала частично, встречный иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Кашириной Д.И. адвокат Закошанская Н.Л. исковые требования ВТБ 24 (ЗАО признала частично, встречный иск Кашириной Д.И. просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013г. частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО). С Кашириной Д.И. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскано "данные изъяты" копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки легковой автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кашириной Д.И., установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей. Встречный иск Кашириной Дарьи Игоревны удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) пункт 1.9 кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Кашириной Дарьей Игоревной. В удовлетворении остальной части встречного иска Кашириной Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе Каширина Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска ВТБ 24 (ЗАО) к Кашириной Д.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты" копейки и в части отказа Кашириной Д.И. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года N, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Кашириной Д.И., определенные в. п.2.2.1 в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, абзацах 2, 4 п. 2.7 в части очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, просила принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Цецерской Е.Н., объяснения Кашириной Д.И., представителя адвоката Закошанской Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены Федеральным Законом РФ N 395-ФЗ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствие с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования (п.1ст.954 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, возмещаются продавцом в полном объеме.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор N о предоставлении ВТБ 24 (ЗАО) Кашириной Д.И. кредита на потребительские нужды в размере "данные изъяты" рублей на срок до 06.12.2016 года. По указанному кредиту Каширина Д.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить ВТБ 24 (ЗАО)- 24,3 % годовых и иные платежи, установленные договором. Каширина Д.И. выразила желание быть застрахованной по одной из предлагаемой банком программе страхования, была уведомлена банком, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная потеря трудоспособности в результате болезни или несчастного случая), получением банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, или даты полного погашения кредита. Ежемесячная комиссия за присоединения к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало страхования, но не менее 299 рублей (п.1.1, 2.1, 2.2.1 кредитного договора). Полная стоимость кредита составила 27,16% годовых. В соответствии с графиком погашения кредита, уплаты процентов, размер первого платежа составил "данные изъяты" копеек; размер ежемесячного платежа составил "данные изъяты" копеек, сумма последнего платежа (06.12.2016 года) - "данные изъяты" копеек. ВТБ 24 (ЗАО) выполнил перед Кашириной Д.И. обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет заемщика N денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Кашириной Д.И. надлежащим образом не исполняются, с апреля 2013 года перестала возвращать заимствованные денежные средства.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности Кашириной Д.И., проверенным судом первой инстанции по представленным ВТБ 24 (ЗАО) документам, размер которого составил "данные изъяты" копеек.

Как установил суд первой инстанции, Каширина Д.И. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивала банку ежемесячную комиссию за коллективное страхование в размере "данные изъяты" рублей на общую сумму "данные изъяты" рубль.

Разрешая встречное исковое требования Кашириной Д.И. о признании недействительным пункта 2.2.1 данного кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму, внесенную в оплату комиссии, суд первой инстанции признал требования необоснованными, мотивировав свою позицию тем, что в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) с одной стороны и ВТБ 24 (ЗАО) с другой стороны, заключили данный договор, в соответствии с которым страховщик обязывался за обусловленную данным договором плату при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату указанному в договоре выгодопреопредателю, независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное Кашириной Д.И., не являлось одним из условий предоставления кредита, что программа страхования была предоставлена заемщику по желанию, программа страхования "Лайф" выбрана Кашириной Д.И., что подтверждает отметка о выборе данной позиции, при наличии в заявлении сноски относительно просьбы "не включать меня в число участников программ страхования". Согласно пункта 4.1 заявления заемщик Каширина Д.И. выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по программам страхования в рамках соответствующего договора коллективного страхования, заключенного ВТБ 24 (ЗАО).

Кроме того, пунктом 4.4. вышеуказанного заявления Кашириной Д.И. разъяснено положение о праве выхода по письменному заявлению из программы страхования заемщика.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Кашириной Д.И. (сторонами кредитного договора) согласован вид обеспечения -страхования определенных рисков (жизни и потери полной трудоспособности), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Суд правильно посчитал, что условия страхования являлись согласованной формой обязанности банка предоставить заемщику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что Каширина Д.И. не была лишена возможности влиять при заключении кредитного договора и его содержание путем подачи соответствующего заявления об исключении из участников программы страхования, однако с данными заявлениями Каширина Д.И. не обращалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, добровольное волеизъявление Кашириной Д.И. на заключение кредитного договора с условием страхования жизни и здоровья подтверждается личной подписью заемщика в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что банк навязал заемщику Кашириной Д.И. услугу, в виде страхования жизни и здоровья, а также потери трудоспособности, понудил Каширину Д.И. присоединиться к программе коллективного страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ ВТБ 24 (ЗАО) в выдаче кредита Кашириной Д.И. без подписания указанного выше заявления на включение в число участников программы страхования, не представлено. Судом обоснованно признано, что действия банка по присоединению Кашириной Д.И. к программе страхования не противоречат нормам ст.ст. 421. 450, 927, 935 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, для признания недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающих обязанность уплаты Кашириной Д.И. ежемесячной комиссии за присоединения к программе страхования.

Поскольку услуга предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора, и как следствие, для уменьшения размера задолженности на сумму уплаты страховых взносов и процентов на сумму страховых взносов.

Суд признал так же требования не подлежащими удовлетворению по встречному иску Кашириной Д.И. к ВТБ 24 (ЗАО) в части признания недействительными абзацев 2 и 4 пункта 2.7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих очередность исполнения обязательств по погашению задолженности (погашение задолженности по просроченной комиссии за присоединение к программе страхования и комиссии за присоединение к программе страхования). Суд первой инстанции правильно указал на положения ст.319 ГК РФ, по которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что очередность погашения платежей ВТБ 24 (ЗАО) не нарушена, платежи по кредитному договору Кашириной Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года вносились в полном объеме, а после ДД.ММ.ГГГГ года поступления по погашению кредита прекратились.

Как видно из материалов дела, согласно анкете-заявлению на получение кредита по продукту "Коммерсант" в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ года, Каширина Д.И. выразила согласие на предоставление банком международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и просила выдать классическую карту ВТБ 24 типа "Виза Классик".

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), 06 декабря 2011 года Каширина Д.И. получила карту N с кредитным лимитом "данные изъяты" тысяч рублей.

Подписав анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту Каширина Д.И. и ВТБ 24 (ЗАО) заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) N. Условия данного договора предусмотрены в Правилах и Тарифах, с которыми Каширина Д.И. согласилась.

Согласно п.5.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом клиент обязан ежемесячно, не позднее 18 часов 00 минут 20 числа календарного месяца (включительно), следующего за отчетным месяцем, погасить не менее 10% от суммы задолженности по разрешенному овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, погасить начисленные банком в порядке указанном в п.3.5 Правил проценты за пользование овердрафтом по состоянию на последний календарный день отчетного месяца.

Судом установлена, что Кашириной Д.И. не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору N, задолженность по данному договору составляет N копеек, что Кашириной Д.И. не оспаривалось.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Кашириной Д.И. было заключено кредитное соглашение N, по которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Кашириной Д.И. кредит для развития бизнеса в размере "данные изъяты" рубль на срок 1825 дней, с обязательством уплаты 17,5% годовых за пользование кредитом. Каширина Д.И. взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты по нему, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением.

ВТБ 24 (ЗАО) исполнило обязательство по кредитному договору, перечислив на счет Кашириной Д.И. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" рубль. Судом первой инстанции установлено, что Кашириной Д.И. не исполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, последний платеж произведен в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, не оспаривалось Кашириной Д.И., размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору составил "данные изъяты" рублей.

Поскольку, Каширина Д.И. не выполнила взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года у ВТБ 24 (ЗАО) возникло право требования досрочного возвращения кредита.

В силу п. 1.9 кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту 1% от суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Каширина Д.И. уплатила указанную сумму в виде комиссии за выдачу кредита.

Суд посчитал, что исковые требования Кашириной Д.И., изложенные во встречном иске в части признания недействительным (ничтожным) пункта 1.9 кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ года подлежали удовлетворению, а размер задолженности по данному кредитному договору уменьшены на "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции также признал правомерность предъявленных ВТБ 24 (ЗАО) исковых требований к Кашириной Д.И., об обращении взыскания на заложенный имущество - автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, в соответствии с положением ст.ст.348, 349 ГК РФ.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При этом, суд обоснованно согласился с представленными Кашириной Д.И. доказательствами: отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным индивидуальным предпринимателем Давыдовым Д.А., имеющим соответствующую лицензию и образование по производству оценочной деятельности, согласно которого рыночная стоимость автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положение ст. ЗЗЗ ГК РФ по уменьшению размера взыскиваемой с Кашириной Д.И. неустойки, связанной с неисполнением ею своих обязательств по кредитным договорам, поскольку установленная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения допущенных заемщиком Кашириной Д.И. обязательств перед кредитором ВТБ 24 (ЗАО).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства на основании представленных сторонами по делу доказательств, пришел к правильному выводу о взыскании с Кашириной Д.И. суммы задолженности по кредитным договорам и судебных издержек. Основанием к данному выводу послужило то, что Каширина Д.И., допустив нарушение принятых на себя обязательств, возникших из договоров предоставления кредита, с условиями его предоставления и обслуживания, тарифами ВТБ 24 (ЗАО), а также графиком платежей ознакомлена, что подтверждается подписанными заявлениями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда, изложенным в решении об отказе в признании недействительными условия п.2.2.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. о подключении к программе страхования, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" N 395 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. В данном случае ВТБ 24 (ЗАО) оказал услугу по включению ответчика в программу страхования клиентов.

В рамках программы ВТБ 24 (ЗАО) по организации страхования клиентов, в п.2.2.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, графике погашения кредита и уплаты процентов, банк в каждый расчетный период в течение всего срока участия клиента в программе, организовал страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента, в том числе, осуществлял уплату страховщику страховой премии, взимал за это с ответчика комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов.

Возможность взимания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов соответствует действующему законодательству РФ, в частности, статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г., ч.1 ст. 779 ГК РФ. Оказывая Кашириной Д.И. платную услугу по организации страхования клиентов, банк действовал в рамках договора возмездного оказания услуг, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что взимание комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов как не противоречащее законодательству РФ, а именно ст. 779 ГК РФ является правильным.

Довод жалобы относительно нарушения банком порядка списания денежных средств, поступивших в оплату задолженности по кредитному договору, опровергается содержанием п.2.7. кредитного договора, и не противоречит ст. 319 ГК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком в соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, учитывает и установленные по делу судом обстоятельства, согласно которым Каширина Д.И. подписав заявление, согласилась с условиями предоставления кредита, приняла его исполнение, получив сумму кредита и не осуществляла выплату денежных средств в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в выборе его условий, поэтому права ответчика, не реализовавшего свое право на изменение или расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 18 декабря 2013 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашириной Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"