Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Голомидовой И.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Скрябине И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерзина О.А. и Ерзиной Н.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску ООО "Газстройконструкция" к Ерзину О.А., Ерзиной Н.И. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газстройконструкция" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с Ерзина О. А. и Ерзиной Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Газстройконструкция" задолженность за отопление квартиры N ***, в сумме *** с октября 2011 года по сентябрь 2012 года включительно; задолженность за отопление квартиры в сумме *** за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно; задолженность за отопление общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме *** за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно; задолженность за холодное водоснабжение квартиры в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года включительно; задолженность за горячее водоснабжение квартиры в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года включительно; задолженность за водоотведение квартиры в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года включительно; задолженность за электроэнергию в квартире в сумме *** за период с октября 2012 года по август 2013 года включительно; задолженность за содержание жилья в сумме *** за период с января 2011 года по август 2013 года включительно, судебные расходы по оплате госпошлины, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По условиям указанного договора истец осуществлял функции управляющей организации. В соответствии с пунктом 2.1 договора управления Управляющая компания оказывает ответчикам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договором предусмотрена обязанность собственника помещения в доме по внесению управляющему платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества в доме; обязанность ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.

Ответчики являются собственниками квартиры N ***. Всего в квартире зарегистрированы 2 совершеннолетних жильца - Ерзин О.А., Ерзина Н.И., а также два несовершеннолетних - Е.К.О., Е.Е.О. С учетом положений статей 30 и 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, вместе с тем дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в силу чего ответчиками по настоящему делу являются собственники квартиры N***, а также проживающие с ними совершеннолетние лица.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за содержание и ремонт помещения, за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными по Тульской области.

Руководствуясь указанным договором, истец в течение всего периода срока действия договора выполнял возложенные на него обязательства, предоставлял ответчикам и членам его семьи коммунальные услуги, осуществлял содержание дома. Однако ответчики не в полном объеме оплатили оказанные им услуги, что и послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО "Газстройконструкция" по доверенности Соломатин Р.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ерзина О.А. адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что Ерзин О.А. исковые требования признаёт частично в части взыскания задолженности за отопление квартиры в период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно в сумме ***, не оспаривает формулу и данные по площади квартиры, размер тарифа, общую площадь дома. Ответчик согласен с суммой в размере *** за теплоснабжение квартиры в период с октября 2011 года по май 2012 года. Услуги по отоплению в летний период ответчиками не оплачиваются, так как дом оборудован общедомовым прибором учета. Исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в квартире в сумме *** ответчики признают в полном объеме. Задолженность за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение признают частично. Исковые требования о взыскании задолженности за содержание жилья полагала необоснованными, поскольку общего собрания собственников жилья по утверждению тарифов за содержание жилья не было, доказательств выполнения работ истцом не представлено. Задолженность по оплате общедомовых нужд по отоплению ответчик не признал в полном объеме. В удовлетворении исковых требований истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере *** просила отказать, так как считает данную сумму неразумной.

Ответчики Ерзин О.А., Ерзина Н.И., представитель ответчика Ерзина О.А. Москалёва С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года исковые требования ООО "Газстройконструкция" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ООО "Газстройконструкция" в солидарном порядке с Ерзина О.А. и Ерзиной Н.И. задолженность за содержание жилья в сумме ***, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***, расходы на представителя в сумме *** и госпошлину в сумме ***. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ерзин О.А. и Ерзина Н.И. не согласны с решением суда в части удовлетворения требований ООО "Газстройконструкция" о взыскании с ответчиков задолженности за содержание жилья в размере ***. Считают, что с 2011 по 2013 годы истец не оказывал им никаких услуг по содержанию жилья.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Газстройконструкция" по доверенности Соломатина Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Е.К.О. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Ерзин О.А. (1/6 доля в праве общей долевой собственности), Е.Е.О. (1/3 доля в праве общей долевой собственности), Ерзина Н.И. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) являются собственниками квартиры N ***.

Согласно справке ООО "Наш дом" от 14.10.2013 года N 10 в данной квартире на регистрационном учёте состоят Ерзин О.А. и Ерзина Н.И., а также их несовершеннолетние дети ***. Ответчики Ерзины состоят на регистрационном учёте с 23.01.2009 года по настоящее время.

По делу также установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в котором находится вышеуказанная квартира ответчиков, выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО "Газстройконструкция", с которым собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям указанного договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, содержать его и предоставлять жителям дома коммунальные и иные услуги, а жильцы - оплачивать поставляемые им коммунальные услуги, а также вносить плату за содержание жилья.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрен список работ, обязательный для выполнения управляющей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Газстройконструкция" с целью исполнения договора управления многоквартирным домом заключило договоры об оказании услуг с ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что свои обязательства по договору управления, предусмотренные ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, ООО "Газстройконструкция" выполнило в полном объеме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30 сентября 2008 года утвержден тариф за содержания жилья в указанном доме. Названный тариф составляет *** за 1 кв. м. общей площади в месяц.

Как следует из материалов дела, ответчики не вносили плату за содержание жилья, начиная с января 2011 года по август 2013 года, то есть в течение 32 месяцев.

Расчет задолженности ответчиков за содержание жилья за период с января 2011 года по август 2013 года включительно, проверен судебной коллегией и является верным и составляет ***.

Таким образом, ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за содержание жилья в многоквартирном жилом доме N ***, был определен на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого выносились соответствующие решения, которые ответчиками в установленном порядке не оспаривались и незаконными до настоящего времени не признаны.

Несогласие ответчиков с решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья в многоквартирном жилом доме.

Что касается доводов апелляционной жалобы о некачественном предоставлении истцом работ по содержанию жилья, то они также не могут быть положены в основу для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п.п. 6 и 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, в том числе и управляющей компании, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, которая в свою очередь обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками доказательств обращения к истцу с претензиями в отношении конкретных, определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а также договором управления многоквартирным домом, работ по содержанию жилья ввиду их ненадлежащего качества, равно как и с требованиями об уменьшении по данному основанию размера платы за оказанные услуги и проведенные работы, суду не представили, в связи с чем, данные доводы, также, как и доводы о фактическом неоказании услуг по содержанию жилья, правильно были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались такие виды работ, как содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, приборов учета; содержание и ремонт мест общего пользования в доме (покраска, установка лампочек, шпаклевка); выполнение работ по выставлению счетов за коммунальные услуги; работ по сезонной опрессовке и подготовке систем отопления к отопительному сезону; отопление и освещение мест общего пользования.

Ссылка в жалобе на письмо от 29.09.2011 года не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по содержанию жилья за период с января 2011 года по август 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы построены на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения суда в оспариваемой части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзина О.А. и Ерзиной Н.И. - без удовлетворения.