Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-552

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Дорохина О.М.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мутон" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 октября 2013 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующего в интересах Коняева О.Н., к ООО "Мутон" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах истца Коняева О.Н. обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Мутон" о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2012 г. между Коняевым О.Н. и ООО "Мутон" был заключен договор купли-продажи полупальто стоимостью "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". уплачено наличными, "данные изъяты". получены по кредитному договору, заключенному с НБ " "данные изъяты"" (ОАО).

Гарантийный срок на пальто составил 3 месяца, в это время были выявлены недостатки товара, в связи с чем 20.02.2013 г. Коняев О.Н. обратился в ООО "Мутон" с письменной претензией об обмене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с актом экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 21.06.2013 г. у полупальто были выявлены дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения материала неудовлетворительного качества и нарушения технологии пошива меховых изделий.

В гарантийное соглашение на изделие из меха был включен пункт о соглашении сторон на разрешение всех разногласий, требований и претензий, которые могут возникнуть из договора купли-продажи полупальто, передаются для разрешения в третейском суде " "данные изъяты"" при ООО " "данные изъяты"". Истец полагает, что данное условие противоречит п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" и нарушает истца права на предъявление иска в суд по своему выбору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным пункт гарантийного соглашения на изделие из меха о передаче для окончательного разрешения претензий потребителя в третейский суд " "данные изъяты"" при ООО " "данные изъяты";

расторгнуть договор купли-продажи полупальто, заключенный 22.12.2012 г. между Коняевым О.Н. и ООО "Мутон";

взыскать с ООО "Мутон" денежную сумму, уплаченную за товар, в размере "данные изъяты"., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., проценты, начисленные на сумму кредита, в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Коняев О.Н. и представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Рытикова Н.В. просили принять отказ от иска в части требования к ООО "Мутон" о признании недействительным пункта гарантийного соглашения на изделие из меха о передаче для окончательного разрешения претензий потребителя в третейский суд " "данные изъяты"", и производство по делу в указанной части прекратить. В остальном исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Коняева О.Н. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Мамонова Н.Ю. поддержала позицию истца по делу.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.10.2013 г. принят отказ истца Коняева О.Н. и представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности Рытиковой Н.В. от исковых требований к ООО "Мутон" в части признания недействительным пункта гарантийного соглашения на изделие из меха о передаче для окончательного разрешения претензии потребителя в третейский суд " "данные изъяты"".

Представитель ответчика ООО "Мутон" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просил об уменьшении размера убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.10.2013 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Коняева О.Н., удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор купли-продажи полупальто из норки N, стоимостью "данные изъяты"., заключенный между Коняевым О.Н. и ООО "Мутон" 22.12.2012 г., товарный чек N

взыскать с ООО "Мутон" в пользу Коняева О.Н. стоимость товара полупальто из норки N в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"

обязать Коняева О.Н. передать ООО "Мутон" полупальто из норки N стоимостью "данные изъяты"., приобретенное по договору купли-продажи, заключенному между Коняевым О.Н. и ООО "Мутон" 22.12.2012 г., товарный чек N в срок не более десяти рабочих дней со дня исполнения ООО "Мутон" настоящего решения в части взыскания денежных средств в пользу Коняева О.Н.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Коняева О.Н., отказать;

взыскать с ООО "Мутон" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Мутон" просит решение отменить, исковое заявление Управления Роспотребнадзора по Тульской области, действующего в интересах Коняева О.Н., оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 22.12.2012 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде " "данные изъяты"" при ООО " "данные изъяты"". Данное соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав истца и заключено им добровольно. Наличие данного соглашения является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее Коняева О.Н. и представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области Целовальниковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Мутон", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.6 ст.5, п.4 ст.18 указанного закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2012 г. Коняев О.Н. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Мутон" полупальто N, с капюшоном и поясом, стоимостью "данные изъяты" из которых "данные изъяты". покупателем внесены наличными денежными средствами, на сумму "данные изъяты" Коняев О.Н. оформил кредитный договор, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитным договором с НБ " "данные изъяты") N от 22.12.2012 г.

Гарантийный срок на товар установлен в течение 3 месяцев.

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации полупальто были выявлены недостатки: некачественно выполненные швы, в области швов залысины, распадается мех, дырочки справа в области рукавов. 20.02.2013 г. Коняев О.Н. обратился в ООО "Мутон" с письменной претензией, в которой просил о возврате уплаченных за товар денежных средств либо о замене товара. Требования о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были, обмен товара не состоялся.

Впоследствии, 20.03.2013 г. Коняев О.Н. вновь обращался в ООО "Мутон" с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако они вновь были оставлены без удовлетворения.

По заявлению Коняева О.Н. ООО " "данные изъяты"" была проведена экспертиза по определению наличия дефектов полупальто, причин их возникновения и характера дефектов. В ходе экспертизы было установлено сквозное разрушение подкладки по линии втачивания рукавов, расколы шва обеих рукавов. Согласно выводов, содержащихся в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г., полупальто женское из шкурок норки имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате применения материала неудовлетворительного качества и нарушения технологии пошива меховых изделий.

Доказательства, которые бы опровергали данный акт экспертизы, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, акту экспертизы судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что полупальто является товаром ненадлежащего качества, имеет производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом и были обнаружены потребителем в период гарантийного срока, что является основанием для расторжения договора и взыскания с продавца ООО "Мутон" стоимости товара в размере "данные изъяты"

Как следует из обстоятельств дела, часть стоимости товара в размере "данные изъяты". была получена истцом по кредитному договору от 22.12.2012 г. В расчет полной стоимости кредита были включены проценты по кредиту в размере "данные изъяты" За период с 22.12.2012 г. по 16.09.2013 г. истцом ежемесячно производились платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей, общий размер уплаченных за указанный период процентов составил "данные изъяты" которые в качестве причиненных истцу убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества также взысканы с ООО "Мутон" в пользу Коняева О.Н.

В соответствии со ст.22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение 10 дней со дня предъявления требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,220 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, требование Коняева О.Н. о возврате уплаченных за товар денежных средств от 20.02.2013 г. не было удовлетворено ответчиком в течение 10 дней, не удовлетворено оно было и на дату принятия судом решения.

Оценивая фактические обстоятельства дел, учитывая срок неисполнения ответчиком требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, со ссылкой на ст.333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты"

Возражая относительно исковых требований Коняева О.Н., ответчик ООО "Мутон" ссылался на заключенное между сторонами третейское соглашение, на которое имеется ссылка в гарантийном соглашении в чеке N от 22.12.2012 г., и в соответствии с которым ответчик заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ. По условиям данного соглашения все споры, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора розничной купли-продажи или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде " "данные изъяты" при ООО " "данные изъяты" в соответствии с Регламентом указанного суда, содержащемся на Интернет-сайте.

Данное ходатайство ответчика было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением определения, в котором суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.2011 г. указано, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных органов и органов принудительного исполнения.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

Однако, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения, суд не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязан исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений п.п.2,3 ст.428 ГК РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с п.3 ст.5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и п.2 ст.7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию), суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Вывод суда о том, что наличие соглашения о рассмотрении спора в третейском суде само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, соответствует положениям ст.3 ГПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

В соответствии со ст.17 Закона "О защите прав потребителей" с исковыми требованиями о защите прав потребителей" истец вправе обратиться в суд по своему выбору.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.11.2011 г.) "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, третейское соглашение по спорам, возникающим из исполнения обязательств по договору присоединения, может быть заключено только после подписания такого договора по уже возникшему спору.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении договора купли-продажи между Коняевым О.Н. и ООО "Мутон" истцу был предложен для подписи уже готовый текст гарантийного соглашения на изделие из меха, в который истец не имел возможности внести какие-либо изменения и дополнения. Данное обстоятельство подтверждается и указанием в гарантийном соглашении на то, что подписывая данное соглашение, покупатель безоговорочно принимает его условия. При этом в тексте гарантийного соглашения, содержащем условие о разрешении споров в третейском суде, не указано местонахождение третейского суда, порядок разрешения споров, имеется лишь ссылка на сайт в Интернете, что не может свидетельствовать о разъяснении истцу всех условий данного соглашения, порядка и последствий рассмотрения спора третейским судом.

29.05.2013 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области в отношении ООО "Мутон" составлен протокол N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в котором, в частности, указано, что в бланке гарантийного соглашения и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N содержатся условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в частности, договоренность сторон о рассмотрении споров в третейском суде ущемляет право потребителя о подсудности по выбору истца (ст.17 закона), чем нарушены ст.ст.16,17,18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При изложенных обстоятельствах подписанное Коняевым О.Н. гарантийное соглашение, содержащее условие о разрешении споров в третейском суде, не может являться безусловным основанием для рассмотрения настоящего спора только в третейском суде, поскольку соглашение нарушает права потребителя, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, суд также взыскал с ООО "Мутон" в пользу Коняева О.Н., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты". и штраф в размере "данные изъяты"., а также обязал Коняева О.Н. передать ООО "Мутон" полупальто из меха норки, приобретенное по договору купли-продажи от 22.12.2012 г., заключенному между Коняевым О.Н. и ООО "Мутон". Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ООО "Мутон" не содержит; ее доводы не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мутон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи