Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года по иску Куликова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты". Согласно предварительному заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" приняло на себя обязательства по диагностике и ремонту указанного автомобиля, который был оставлен в автосервисе; стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей. При оказании услуг по диагностике и ремонту ответчиком его автомобилю причинены повреждения, для восстановления которых потребовалось проведение работ, не обусловленных заказом-нарядом: зарегистрирована ошибка по датчику коленчатого вала, при осмотре которого повреждений не выявлено; потребовалось снятие шкива коленчатого вала для осмотра импульсного кольца; при откручивании болта крепления шкива коленчатого вала отломилась головка болта, а резьбовая часть осталась в отверстии передней части коленчатого вала. Данные обстоятельства существенно повысили стоимость услуг, которые составили сумму в размере "данные изъяты" коп. по акту приема работ N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного им с возражениями и разногласиями. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за работу и материалы, оказание и применение которых было обусловлено повреждением болта коленвала: снятие и установку ДВС на сумму "данные изъяты" коп., частичную разборку и сборку ДВС, снятие коленвала для проведения слесарных работ на сумму "данные изъяты" коп., высверливание обломанного болта из коленвала в заводских условиях на сумму "данные изъяты" руб.; два болта на сумму "данные изъяты" коп., шесть болтов на сумму "данные изъяты" коп., уплотнение масляное переднее коленвала на сумму "данные изъяты" коп., шестерня коленвала на сумму "данные изъяты" коп., уплотнение масляное коленвала на сумму 549 "данные изъяты", жидкость усилителя руля управления на сумму "данные изъяты" коп., моторное масло на сумму "данные изъяты" коп. (пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 17 вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.). Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила "данные изъяты" коп. Ответом ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ ему в возврате денежных средств отказано, поскольку он согласился со всеми проведенными работами и использованными материалами. Полагал, что в результате действий работников ООО " "данные изъяты"" повреждено его имущество, поэтому с ответчика необходимо взыскать сумму в размере "данные изъяты" коп., которые были уплачены им по необоснованному требованию. Поскольку в удовлетворении его требования о возврате денежных средств отказано, с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, которая составила сумму в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" коп. х 1% х 448 дней просрочки). В связи с причинением ущерба его имуществу и нарушением его прав как потребителя с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который он оценил в сумму "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Куликов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Куликова В.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Пуханов С.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что перечень услуг по диагностике и ремонту принадлежащего истцу автомобиля и их стоимость согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей и указана в предварительном заказе-наряде, автомобиль передан ответчику по акту. В процессе диагностики потребовалось снятие шкива коленчатого вала, в ходе отворачивания которого обломилась головка болта, что не отрицается представителем ответчика. Полагал, что устное согласие истца на проведение работ не лишает Куликова В.В. права на возврат уплаченных денежных средств. Ответчик в целях подтверждения своей невиновности не должен был утилизировать сломанный болт, поскольку невиновность в причинении ущерба истцу должен доказать исполнитель услуг.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по ордеру и доверенности Чернышева И.В. заявленные требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что требования о взыскании денежных средств доказательствами не подтверждены. Работы по диагностике автомобиля истца выполнены в соответствии с технологией и рекомендациями завода-изготовителя. При производстве работ установлены признаки некачественно проведенных ранее работ по снятию шкива коленчатого вала, в перечень которых входило откручивание болта шкива, который был закручен с большим усилием, чем предусмотрено заводом-изготовителем, поэтому при откручивании разрушился (лопнул). Истец по телефону был извещен о данных обстоятельствах, никаких требований не предъявлял, дал согласие на проведение дальнейших работ. Поскольку спора на момент производства указанных работ между сторонами не было, истец не просил возвратить ему замененные запчасти, сломанный болт был утилизирован ответчиком. Полагал, что вина работников ООО " "данные изъяты"" в том, что болт при откручивании лопнул, отсутствует, поскольку ответчик работы по закручиванию болта не производил. Доказать факт оказания некачественной услуги должен истец. Сумма неустойки не может превышать стоимость работ. Поскольку истец неправильно включил в сумму стоимость болтов на общую сумму "данные изъяты" рублей и жидкость усилителя руля управления на сумму "данные изъяты" рублей, законная неустойка не может превышать сумму в размере "данные изъяты" рублей. Полагала, что ответчик не нарушал права истца как потребителя, доказательств обратного Куликовым В.В. суду не представлено.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Куликова В.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО " "данные изъяты"" в его пользу ущерб в размере "данные изъяты" коп., неустойку в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; взыскал с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области в размере "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что вина ответчика в поломке болта и причинении ущерба имуществу Куликова В.В. не доказана.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" по ордеру и доверенности Чернышевой И.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между истцом Куликовым В.В. и ответчиком ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, оформленный в виде предварительного заказа-наряда N, согласно которому ответчик принял обязательства по диагностике и ремонту принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "данные изъяты", стоимость которых определена сторонами в размере "данные изъяты" рубль.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обратившись в суд с настоящим иском, Куликов В.В. указал, что в процессе диагностики ответчиком его автомобилю причинены повреждения, для восстановления которых потребовалось проведение работ, не обусловленных заказом-нарядом: произведено снятие шкива коленчатого вала для осмотра импульсного кольца, при откручивании болта крепления которого отломилась головка болта. Данные обстоятельства существенно повысили стоимость услуг, которые составили сумму в размере "данные изъяты" коп., с чем он не согласился, указав об этом в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства допрошены работники ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты"Н. и "данные изъяты"М., которые пояснили, что в ходе диагностики выявились проблемы с датчиком коленчатого вала, поэтому потребовался демонтаж шкива коленчатого вала для доступа к датчику и импульсному кольцу. Перед демонтажем произведен телефонный звонок заказчику Куликову В.В., который выразил согласие на проведение работ. Конкретная стоимость и время работ не оговаривались по объективным причинам. При демонтаже произошло обламывание болта с застреванием его в крепежном отверстии. При осмотре болта выявлены следы герметика, которые свидетельствовали о выкручивании данного болта ранее и установке его обратно, что является грубым нарушением инструкции завода-изготовителя, так как данный болт является одноразовым, т.е. не подлежащим повторному использованию в случае его извлечения. О произошедшем было сообщено Куликову В.В., который дал свое согласие на проведение восстановительного ремонта; стоимость ремонта ( "данные изъяты" рублей за демонтаж двигателя, "данные изъяты" рублей за высверливание болта) истцу также была сообщена.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста "данные изъяты"В. следует, что причин обламывания болта в резьбовом соединении может быть множество, но основными являются повторное использование болта и дополнительное нанесение на него герметика, а также использование недопустимого усилия при его закручивании. В данном случае выкручивание болта было необходимо. У человека, откручивающего болт, не может возникнуть опасений, что он может его сломаться, при условии, что он был корректно закручен.

Согласно объяснениям представителя ООО " "данные изъяты"" Чернышевой И.В., данным в ходе судебного разбирательства, сломанный болт был утилизирован ответчиком.

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедших повреждениях автомобиля истца, ООО " "данные изъяты"" в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Оценив все представленные письменные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей и пояснения специалиста в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ответчика имуществу истца Куликова В.В. причинен ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. оплатил стоимость выполненных ответчиком работ в полном объеме в размере "данные изъяты" коп.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль после выполнения работ, указав свои возражения относительно оплаты работ, произведенных в процессе диагностики и не оговоренных при заключении договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных за работы и материалы, не предусмотренные предварительным заказом-нарядом, в размере "данные изъяты" коп.; в удовлетворении данных требований ООО " "данные изъяты"" истцу отказало.

Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положению ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Куликова В.В., суд правильно применил к рассматриваемым спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца сумму материального ущерба в размере "данные изъяты". (за вычетом работ, предусмотренных условиями договора подряда), неустойку, не превышающую стоимость работ, в размере "данные изъяты" коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Куликову В.В. также причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов с учетом категории гражданского дела, сложности и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости.

Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Куликова В.В.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения.

Довод жалобы о том, что судом завышен размер подлежащей взысканию неустойки, о применении ст. 333 ГК РФ и ее снижении необоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах гражданского дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью стоимости работ, доказательства несоразмерности ответчиком суду также не представлены.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку факт поломки болта в период диагностики и ремонта автомобиля истца установлен судом, представителем ответчика не оспаривался. После принятия работы Куликовым В.В. поломанная деталь осталась у ответчика, в связи с чем, последний имел возможность собрать доказательства в подтверждение доводов об отсутствии вины в поломке болта, однако деталь была ответчиком утилизирована. При таком положении выводы суда о том, что права Куликова В.В. нарушены, основаны на положениях ст. 714 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи