Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-674

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лепехина А.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года по делу по иску Лепехина А.П. к Пономареву Г.Р. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в установке забора; по встречному иску Пономарева Г.Р. к Лепехину А.П. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на дом, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лепехин А.П. обратился в суд с иском к Пономареву Г.Р. о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в установке забора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником части домовладения " ... " по "адрес". Право собственности перешло к нему в порядке наследования после смерти матери Лепехиной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального суда г. Тулы от 17.06.1991г. доля в праве общей долевой собственности была выделена в натуре. Собственником остальной части дома на основании договора купли-продажи является Пономарев Г.Р.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью " ... " кв.м., который был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.

Порядок пользования земельным участком между совладельцами дома добровольно не сложился.

Для определения вариантов пользования земельным участком он обратился в МУП "Центр ГиЗ" г. Тулы.

В связи с изложенным просил суд признать за ним право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: "адрес". Определить порядок пользования земельным участком площадью " ... " кв. м. по данному адресу, выделив ему в пользование земельный участок площадью " ... " кв. м. в следующих границах: от точки 2 до точки 3 - " ... ", от точки 3 до точки 4 - " ... ", от точки 4 до точки н1 - " ... ", от точки н1 до точки н2 - " ... ", от точки н2 до точки н3 - " ... ", от точки н3 до точки н4- " ... ", от точки н4 до точки н5 - " ... ", от точки н5 до точки 1 - " ... ", от точки 1 до точки 2 - " ... ", а ответчику - часть земельного участка площадью " ... " в следующих границах: от точки н5 до точки н4 - " ... ", от точки н4 до точки н3 - " ... ", от точки н3 до точки н2 - " ... ", от точки н2 о точки н1 - " ... ", от точки н1 до точки 5 - " ... ", от точки 5 до точки н5 - " ... ". Обязать Пономарева Г.Р. не чинить ему препятствия в установке забора по границе выделяемых земельных участков.

Пономарев Г.Р. обратился в суд с иском к Лепехину А.П. об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на дом, реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в 1991г. он купил у ЖРЭУ N 2 ПЖРЭП в собственность " ... " долей спорного домовладения, состоящего из двух жилых домов площадью " ... " кв. м и " ... " кв. м. До заключения этого договора его родители вместе с ним проживали в одном из жилых домов лит. " ... " в качестве нанимателей. Другим жилым домом лит. " ... " пользовалась Лепехина М.Н., после смерти которой в 1994г. наследником " ... " долей стал истец. В течение времени неоднократно менялся размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а также правила исчисления площади жилых домов. При этом он и его родители всегда пользовались жилым домом под лит. " ... ", в который никаких перестроек и реконструкций не вносили. Ответчик же возвел мансарду лит. " ... " площадью " ... " кв. м., на возведение которой разрешение не предъявлено. Просил суд изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, определив долю Пономарева Г.Р. в размере " ... ", долю Лепехина А.П. в размере " ... " долей; произвести реальный раздел домовладения, выделив в собственность Пономарева Г.Р. жилой дом лит. " ... " общей площадью " ... " кв.м., в собственность Лепехина А.П. выделить жилой дом лит. " ... " общей площадью " ... " кв. м., гараж лит. " ... "; право общей долевой собственности на домовладение прекратить; признать за ним право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком; определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

В ходе рассмотрения дела Пономарев Г.Р. уточнил заявленные требования, указав, что первоначально домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состояло из одного жилого дома лит. " ... ", который принадлежал родной тете его бабушки Никитиной С.А., в котором она проживала со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.А. умерла. В доме осталась проживать его бабушка Пономарева Л.М., его дед Пономарев С.Ф., его отец Пономарев Р.С. Он сам проживал в этом доме с рождения, т.е. с 1957г. При жизни Никитина С.А. продала " ... " долю дома (жилая комната и кухня цокольного этажа). Впоследствии Лепехина М.Н. приобрела у Усова С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ одну комнату и кухню полуподвального помещения. После смерти Никитиной С.А. в период войны в 1943г. в наследство никто не вступил и весь жилой дом, за исключением ранее проданных помещений, перешел в ведение органов управления города, которые выплатили Лепехиной М.Н. компенсацию за недостающие " ... " кв.м. площади, приходящейся на ее долю. В дальнейшем Лепехина М.Н. на месте старого сарая стала возводить другой жилой дом. Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ самовольно построенный ею жилой дом лит. " ... " был оставлен на месте. Решением Центрального суда г. Тулы от 17.06.1991г. был произведен раздел спорного домовладения. За ЖЭУ N 2 закреплены помещения под лит. " ... " площадью " ... " кв.м. и подвал под ними, за Лепехиной М.Н. - строения лит. " ... " площадью " ... " кв.м. и цокольный этаж под лит. " ... " площадью " ... " кв.м. Этим же решением изменены идеальные доли совладельцев: доля ЖЭУ N 2 ПЖРТ установлена в размере " ... ", доля Лепехиной М.Н. - " ... ". Таким образом, доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились в результате самовольной постройки, осуществленной Лепехиной М.Н. После смерти Лепехиной М.Н. в 1994г., наследником данных долей стал Лепехин А.П. Все это время в его (Пономарева) пользовании в соответствии со сложившимся порядком пользования находилась часть дома, общая площадь которой составляет " ... " кв. м. Указанная часть дома является изолированной, имеет отдельный вход. Ответчиком возведена мансарда лит. " ... " площадью " ... " кв.м., которая является самовольной постройкой. Согласно экспертному заключению N N ООО " " ... "" принадлежащие ему помещения общей площадью " ... " кв. м. составляют " ... " долей, а принадлежащие Лепехину А.П. помещения площадью " ... " кв. м. - " ... " долей домовладения.

С предлагаемым Лепехиным А.П. вариантом определения порядка пользования земельным участком он не согласен, поскольку между сторонами и их правопредшественниками на протяжении длительного времени (65 лет) сложился устойчивый неизменный порядок пользования земельным участком. Предлагаемая к выделению в пользование Лепехина А.П. часть захватывает территорию его сада и огорода. После приобретения Лепехиной М.Н. " ... " доли дома в 1948г. и вселения в цокольный этаж, она пользовалась частью земельного участка слева от лит. А со стороны входа в занимаемую ею жилплощадь, а его семья пользовалась остальной частью участка. Земельный участок был разделен изгородью из разных материалов. Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени. Споров по поводу границ не возникало. Забор, который сейчас разделяет земельный участок, был возведен его отцом с его участием около 15 лет назад на месте предыдущего ограждения. При этом Лепехин А.П. никаких возражений не высказывал. Наличие данного забора отражено пунктирной линией на инвентарных планах 1991г. и 2012г.

Согласно варианту раздела земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования, подготовленному ООО " " ... "", в пользовании Лепехина А.П. находится участок площадью " ... " кв. м., а в его пользовании участок площадью " ... " кв. м. Такой вариант раздела соответствует соотношению долей, существовавшему при приобретении Лепехиной " ... " доли жилого дома в 1948г. Последующее изменение долей не влечет изменение порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного просил суд:

- изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определив долю Пономарева Г. Р. в размере " ... ", долю Лепехина А.П. - в размере " ... ",

- выделить в собственность Пономарева Г.Р. часть жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, - помещения общей площадью " ... " кв.м, в том числе: в лит. " ... ": помещение N N (хозподвал) площадью " ... " кв.м, в лит. " ... ": помещение N N (прихожая) площадью " ... " кв.м, помещение N N (жилая комната) площадью " ... " кв.м, помещение N N (жилая комната) площадью " ... " кв.м.; в лит. " ... ": помещение N N (жилая комната) площадью " ... " кв.м., помещение N N (кухня) площадью " ... " кв.м, помещение N N (санузел) площадью " ... " кв.м.; в лит. " ... ": помещение N N (пристройка) площадью " ... " кв.м, помещение N N (пристройка) площадью " ... " кв.м, помещение N N (пристройка) площадью " ... " кв.м.,

- право общей долевой собственности Пономарева Г.Р. на указанный выше жилой дом прекратить,

- признать за Пономаревым Г.Р. право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь " ... " кв. м.,

- определить порядок пользования указанным земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку пользования по варианту раздела, разработанному Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "",

- выделить в пользование Пономарева Г.Р. часть земельного участка площадью " ... " кв. м и установить его границы по координатам: 4 (координаты " ... "); 5 (координаты " ... "); 6 (координаты " ... "); 7 (координаты " ... "); 8 (координаты " ... "); 9 (координаты " ... "); 10 (координаты " ... "); 11 (координаты " ... "); 12 (координаты " ... "),

- выделить в пользование Лепехина А. П. часть земельного участка площадью- " ... " кв. м и установить его границы по координатам: 1 (координаты " ... "); 2 (координаты " ... "); 3 (координаты " ... "); 4 (координаты " ... "); 7 (координаты " ... "); 8 (координаты " ... "); 9 (координаты " ... "); 10 (координаты " ... "); 11 (координаты " ... "); 12 (координаты " ... ").

В судебном заседании истец (ответчик) Лепехин А.П. и его представитель по ордеру адвокат Карасева А.Т. поддержали заявленные им первоначальные исковые требования, встречные исковые требования Пономарева Г.Р. не признали. Лепехин А.П. настаивал на том, что порядок пользования земельным участком между собственниками домовладения не сложился, а также настаивал на определении порядка пользования земельным участком, исходя из соотношения долей на жилой дом, установленных решением Центрального суда г. Тулы от 1991г. Полагал, что оснований для изменения соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не имеется. Не согласен с экспертным заключением ООО " " ... "", так как при определении соотношения долей совладельцев домовладения холодные помещения - подвал лит. " ... ", и пристройки были включены в общую площадь домовладения и были учтены при подсчете долей.

Ответчик (истец) Пономарев Г.Р. и его представитель по ордеру адвокат Чудаков А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения. Исковые требования Лепехина А.П. не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Лепехин А.П. по вопросу несогласия с существующим порядком пользования земельным участком никогда к Пономареву Г.Р. не обращался. Новый забор был установлен 15 лет назад его отцом на том же месте, где был установлен прежний забор. При этом со стороны Лепехина А.П. никаких возражений не поступало.

Представители Администрации г. Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года исковые требования Лепехина А.П. удовлетворены частично, за ним признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В удовлетворении исковых требований Лепехина А.П. об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в установке забора, отказано.

Исковые требования Пономарева Г.Р. удовлетворены, изменено соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", доля Пономарева Г.Р. определена в размере " ... ", доля Лепехина А.П. - в размере " ... ".

В собственность Пономарева Г.Р. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", помещения общей площадью " ... " кв. м, в том числе: в лит. " ... ": помещение N N (хозподвал) площадью " ... " кв. м., в лит. " ... ": помещение N N (прихожая) площадью " ... " кв. м, помещение N N (жилая комната) площадью " ... " кв. м., помещение N N (жилая комната) площадью " ... " кв. м., в лит. " ... ": помещение N N (жилая комната) площадью " ... " кв. м., помещение N N (кухня) площадью " ... " кв. м., помещение N N (санузел) площадью " ... " кв. м., в лит. " ... ": помещение N N (пристройка) площадью " ... " кв. м., помещение N N (пристройка) площадью " ... " кв. м., помещение N N (пристройка) площадью " ... " кв. м.

Право общей долевой собственности Пономарева Г.Р. на указанный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекращено.

За Пономаревым Г.Р. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадь " ... " кв. м.

Порядок пользования земельным участком общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальный жилой дом, определен согласно фактически сложившемуся порядку пользования по варианту раздела, разработанному Обществом с ограниченной ответственностью " " ... "".

В пользование Пономарева Г.Р. выделена часть земельного участка: площадью " ... " кв. м в границах по координатам: 4 (координаты " ... "); 5 (координаты " ... "); 6 (координаты " ... "); 7 (координаты " ... "); 8 (координаты " ... "); 9 (координаты " ... "); 10 (координаты " ... "); 11 (координаты " ... "); 12 (координаты " ... ").

В пользование Лепехина А.П. выделана часть земельного участка площадью- " ... " кв. м в границах по координатам: 1 (координаты " ... "); 2 (координаты " ... "); 3 (координаты " ... "); 4 (координаты " ... "); 7 (координаты " ... "); 8 (координаты " ... "); 9 (координаты " ... "); 10 (координаты " ... "); 11 (координаты " ... "); 12 (координаты " ... ").

В апелляционной жалобе Лепехин А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Представитель Пономарева Г.Р. по ордеру адвокат Чудаков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов Лепехина А. П. и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепехина А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лепехина А.П. по доверенности Голышевой С.К., возражения Пономарева Г.Р., его представителя по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.А. продала Жиленкову И.Ф. и Орудину В.П. в равных долях каждому " ... " долю в принадлежащем ей домовладении "адрес".

Согласно свидетельству, удостоверенному нотариусом Лавровой Л.Г., наследником к имуществу Орудина В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его жена Орудина К.Я. Имущество заключается в " ... " доле спорного дома.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N, домовладение "адрес" зарегистрировано по праву личной собственности за Лепехиной М.Н. - " ... " доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенному N N и государственной собственности за домоуправлением N N райисполкома Центрального района г. Тулы - " ... " доли.

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что Лепехина М.Н. проживает в подвальном помещении, которое непригодно для проживания, самовольно выстроенный ею дом по адресу: "адрес", с соблюдением норм застройки оставлен на месте.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Быковой К.Н., между Центральным райисполкомом г. Тулы и Лепехиной М.Н. установлено следующее: данным совладельцам принадлежат два жилых дома, из которых один площадью " ... " кв.м., другой " ... " кв.м. по адресу: "адрес"; договором установлено следующее долевое участие сособственников: доля Центрального райисполкома - " ... ", доля Лепехиной М.Н. - " ... ".

Решением Центрального суда г. Тулы от 17.06.1991г., вступившим в законную силу 27 июня 1991г., произведен реальный раздел домовладения "адрес", за ЖЭУ N2 ПЖРТ Центрального района г. Тулы закреплены помещения под лит. " ... " площадью " ... " кв.м. и подвал под ними. За Лепехиной М.Н. - строение лит. " ... " площадью " ... " кв.м. и цокольный этаж под лит. " ... " площадью " ... " кв.м., всего - " ... " кв.м. Изменены идеальные доли совладельцев: доля ЖЭУ N 2 ПЖРТ Центрального района г. Тулы составила " ... " долей, доля Лепехиной М.Н. - " ... ".

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Шубниковой Р.А., ЖЭУ N 2 ПЖРТ Центрального района г. Тулы продал Пономареву Г.Р. " ... " долей данного домовладения.

После смерти Лепехиной М.Н., последовавшей в 1994году, наследником к ее имуществу - " ... " долей спорного домовладения явился Лепехин А.П.

По материалам инвентарного дела за данным жилым домом значился земельный участок площадью " ... " кв.м. Впоследствии часть земельного участка была изъята.

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, предназначенного для обслуживания индивидуального жило дома, его площадь составляет " ... " кв.м. Строения литеры " ... " спорного домовладения образуют площадь " ... " кв.м. Строения под литерами " ... " домовладения образуют площадь " ... " кв.м.

Из технического паспорта на данное домовладение, составленного Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка по землеотводным документам и по фактическому пользованию составляет " ... " кв.м. Мансарда лит. " ... " является самовольно возведенным строением.

По состоянию на настоящее время права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 ЗК РФ гр-не, имеющие в собственности строения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют гр-не - собственники строений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если не предусмотрено иное ( ч.3 ст. 36 ЗК РФ ).

В соответствии с п. 4 ФЗ от 25.10.01 г. N 137 "О введении в действие ЗК РФ" гр-не, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.90 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ЗК РФ.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, является право постоянного бессрочного пользования земельным участком. Такое право приобретается собственником недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст.271 ГК РФ, предусматривающим, что собственник недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Если из закона или договора не вытекает иное, собственник строения имеет право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости ( ч. 2 ст. 271 ГК РФ ).

Как установлено по делу, являющийся предметом спора земельный участок предоставлен в бессрочное пользование для эксплуатации индивидуального жилого дома до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются Лепехин А.П. и Пономарев Г.Р., которые пользуются единым земельным участком площадью " ... " кв.м., на котором расположено домовладение.

Исходя из правовых положений, закрепленных в ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при переходе к Лепехину А.П., Пономареву Г.Р. права собственности на жилой дом в их пользование на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников, то есть в бессрочное пользование, перешел земельный участок, занятый указанным жилым домом.

Разрешая требования сторон в отношении спорного земельного участка, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для признания за сторонами права постоянного бессрочного пользования земельным участком, как за сособственниками домовладения по адресу: "адрес", которые приобрели право на использование спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежние собственники домовладения, без учёта перераспределения идеальных долей в праве собственности на указанное выше домовладение между сторонами по делу в связи с возведением Лепехиной М.Н. указанных выше построек.

Частично удовлетворяя иск Лепехина А.П. и полностью - исковые требования Пономарева Г.Р., суд первой инстанции верно исходил из того, что увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем строительства самовольной постройки нельзя рассматривать в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку иной подход ущемлял бы интересы остальных совладельцев и означал не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что первоначально Лепехина М.Н приобрела право собственности на " ... " долю дома. Именно такое соотношение в праве пользования участком сохранилось до настоящего времени, что подтверждается вариантом определения порядка пользования участком по фактическому землепользованию, согласно которому в пользовании Лепехина А.П. находится " ... " часть участка, а в пользовании Пономарева Г.Р.- " ... " доли участка.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают неизменность данного соотношения с момента приобретения Лепехиной М.Н. права собственности на " ... " долю дома.

После приобретения Лепехиной М.Н. " ... " доли жилого дома в 1948г. и вселения в цокольный этаж между совладельцами жилого дома сложился порядок пользования земельным участком: слева от строения лит. " ... " со стороны входа в занимаемую ею жилплощадь был участок Лепехиной М.Н., а семья Пономаревых пользовалась остальной частью земельного участка.

Земельный участок был разделен забором из разных материалов, в том числе и из металлических прутьев, часть из которых сохранена.

Данный порядок пользования участком сохранился до настоящего времени. Споров по поводу границ раздела никогда не возникало.

Находящаяся в пользовании Лепехиной М.Н. часть земельного участка всегда была значительно меньше. В дальнейшем на этой части участка она возвела жилой дом лит. " ... ". Забор, который сейчас разделяет земельный участок, был возведен отцом Пономарева Г.Р. 15 лет назад на месте предыдущего ограждения. При возведении забора Лепехин А.П. никаких возражений не высказывал, за исключением пожеланий по высоте забора, чтобы не загораживалось окно в кухню.

Со стороны "адрес" каждый из совладельцев также имеет свой забор с воротами и калиткой. Эта граница сохранилась и по настоящее время.

Наличие забора, разделяющего земельный участок, отражено пунктирной линией на инвентарных планах 1991г. и в том же месте на плане 2012г.

При рассмотрении Центральным судом в 1990-1991гг гражданского дела о разделе жилого дома Лепехина М.Н. заявила требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в строении. Однако впоследствии от данных требований она отказалась, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении об отказе от иска, где она просит сохранить сложившийся порядок пользования участком.

Определением суда от 12.06.1991г. данный отказ был принят судом и производство по этому исковому требованию было прекращено.

Таким образом, Лепехина М.Н. согласилась со сложившимся порядком пользования, отраженным на плане 1991г. и не изменившимся по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из гражданского дела 2-599/91, Лепехина М.Н. обращалась в суд с иском о разделе земельного участка в соответствии с долями в домовладении (что тождественно иску об определении порядка пользования земельным участком).

В настоящем деле Лепехин А.П., являясь правопреемником Лепехиной М.Н., в силу наследования принадлежащей ей " ... " долей домовладения, вновь обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями совладельцев.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят предложенный Пономаревым Г.Р. и разработанный ООО " " ... "" порядок пользования земельным участком общей площадью " ... " кв., согласно которому в пользование Пономарева Г.Р. выделяется часть земельного участка площадью " ... " кв.м., а в пользование Лепехина А.П. - часть земельного участка площадью " ... " кв.м. согласно указанных координат.

Исковые требования Лепехина А.П. о нечинении препятствий в установке забора обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку на участке уже установлен забор в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

С целью разрешения спорных правоотношений по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ " " ... "".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома, находящаяся в пользовании Пономарева Г.Р. по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " кв.м (без учета площади неотапливаемых помещений), что составляет " ... " долей. Общая площадь помещений жилого дома, находящаяся в пользовании Лепехина А.П. по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " кв.м. (без учета площади неотапливаемых помещений), что составляет " ... " ( " ... ") долей. Занимаемая данными лицами площадь изменилась за счет площади под разобранными печами.

Ответчик Пономарев Г.Р. в судебном заседании выразил несогласие с данным заключением эксперта в связи с не включением в общую площадь помещений, находящихся в его пользовании - 4 нежилых помещений: в литере " ... " - пристройки площадью " ... " кв ... м ; " ... " кв.м.; " ... " кв.м., хозподвал площадью " ... " к.м. в литере " ... ".

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, сославшись на то, что данные помещения являются неотапливаемые и согласно Сборнику методических рекомендаций по производству судебной строительно-технической экспертизы Минюста России не подлежат включения в общую площадь жилого дома. При подсчете общей площади помещений она принимала во внимание лишь площадь отапливаемых помещений (жилые комнаты и подсобные помещения).

Согласно экспертному заключению N N, выполненному ООО " " ... "" общая площадь спорного жилого дома составляет " ... " кв.м. - согласно технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь лит. " ... " - " ... " кв.м. в общую площадь дома не входит, т.к. разрешение на возведение данной мансарды не предъявлено. Общая площадь жилых помещений, находящихся в пользовании Пономарева Г.Р. составляет " ... " кв. м. Общая площадь помещений, находящихся в пользовании Лепехина А.П. составляет " ... " кв. м. Исходя из изложенного доля Пономарева Г.Р. в спорном жилом доме составит " ... " долей, доля Лепехина А.П. составит " ... " долей.

Приведенные в заключении эксперта N N, выполненного ООО " " ... "", выводы были подтверждены в зале судебного заседания экспертом ФИО, который показал, что расчет долей им произведен от общей площади помещений. При этом им была учтена сумма площадей всех помещений дома, включая площадь вспомогательных помещений, за исключением террас, балконов, веранд, лоджий. Аналогичные разъяснения дала в судебном заседании допрошенная в качестве специалиста специалист Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО, тем самым подтвердив правильность позиции эксперта ФИО

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО, и объективность сделанных им выводов, в связи с чем признала заключение эксперта " ... " и показания эксперта ФИО относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Разрешая требование Пономарева Г.Р. о выделе ему в собственность части жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и о прекращении его права общей долевой собственности на спорное домовладение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Тулы от 17.06.1991г., которым было постановлено произвести реальный раздел спорного жилого дома. Однако обе стороны, участвующие в деле - Лепехина М.Н. и ЖЭУN 2 ПЖТР Центрального района г. Тулы правоустанавливающих документов на выделенные им части жилого дома не оформили.

Впоследствии Лепехин А.П. унаследовал, а Пономарев Г.Р. приобрел по договору купли-продажи именно доли в праве собственности на жилой дом.

Как следует из технического паспорта в органах технической инвентаризации, осуществляющих регистрацию права собственности до создания учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также зарегистрировано право общей долевой собственности.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют сведения в отношении жилого дома по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях до вступления в силу ФЗ, является юридически действительной.

Таким образом, до настоящего времени право общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий сторонам, не прекращено.

Исполнить решение суда от 17.06.1991. в этой части в настоящее время невозможно, поскольку объект недвижимости приобрел иные характеристики.

Так, из технического паспорта на все домовладение и кадастровых паспортов на составляющие его жилые дома следует, что жилой дом лит. " ... " имеет общую площадь " ... " кв.м., жилой дом лит. " ... " - " ... " кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Помещения, которые Пономарев просит выделить ему, всегда находились в его пользовании, что подтвердил в судебном заседании Лепехин А.П.

Данный выдел производится в соответствии со сложившимся порядком владения и пользования, соответствует требованиям закона и не нарушает права иных совладельцев.

Выделяемая часть домовладения является изолированной, имеет отдельный вход, в случае ее выдела никаких реконструкций и переоборудования для ее самостоятельного использования для проживания не требуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование Пономарева Г.Р. о выделе ему в собственность части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно помещения общей площадью " ... " кв. м., и о прекращении его права общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит удовлетворению.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепехина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий