Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцевой Л.С. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по иску Казанцевой Л.С. к Лихачевой И.В., Федоровой И.Н., Мишеневой В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить нарушения прав истца путем переноса забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером N,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Л.С. обратилась с иском к Лихачевой И.В., Федоровой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с которым Казанцевой Л.С. подлежал передаче в пользование земельный участок площадью кв.м., сформированный в границах точек , Лихачевой И.В. и Федоровой И.Н. передавался в пользование земельный участок площадью кв.м., сформированный в границах точек , согласно план-схеме расположения частей земельного участка, подготовленный муниципальным унитарным предприятием муниципального образования г. Тулы "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".

Казанцева Л.С. обратилась в суд с требованиями к Мишеневой В.Н., "данные изъяты" земельного участка по адресу: "адрес" об обязании устранить нарушения прав, перенести по границе земельных участков в соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков N, N забор в сторону земельного участка N по подготовленному Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования г. Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" план-схеме расположения частей земельного участка, расположив забор по указанным точкам . Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мишеневой В.Н. поставлен забор с захватом 78 см принадлежащего ей участка, что подлежало устранению по мнению истца.

Требования мотивированы тем, что Казанцевой Л.С. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный, площадью ., инв. N, лит. А2, а, Г,Г1,который состоит из кухни площадью кв.м., Лит.А2- подсобное помещение площадью кв.м., холодной пристройкой площадью кв.м., лит.а, надворные постройки: сарай лит. , водопровод , гараж лит Г, забор лит. , лит туалет лит.Т, расположенных по адресу объекта: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

На основании свидетельства о праве собственности Казанцевой Л.С. принадлежит 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу.

Другими сособственниками земельного участка являются Лихачева И.В., которой принадлежит 7/16 долей в праве собственности и Федорова И.Н.у которой доля в праве собственности на земельный участок составляет 2/16.

Просила определить порядок пользования земельным участком по составленному МУП МО г. Тула "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" проекту порядка пользования земельного участка с кадастровым номером N, разбив территорию на два земельных участка:

земельный участок N 1 площадью кв.м. в границах точек , доступ на который предусмотрен через земли общего пользования (проезд). На данном участке располагаются обособленные постройки, принадлежащие Казанцевой Л.С., который рекомендован к индивидуальному использованию собственником Казанцевой Л.С.,

часть земельного участка N площадью кв.м. в границах точек доступ на часть земельного участка N возможен через земли общего пользования (проезд). На данной части земельного участка располагаются обособленные постройки, принадлежащие Федоровой И.Н. Указала, что порядок пользования земельными участками фактически сложился, и учитывая потребности каждого из совладельцев земельного участка, расположения на нем хозяйственных построек, просила определить порядок пользования им, участок рекомендован к индивидуальному использованию собственниками Лихачевой И.В. и Федоровой И.Н.

В судебном заседании Казанцева Л.С. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Мишенева В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель Мишеневой В.Н. по доверенности Иванова Н.А. исковые требования не признала, указав о постановке забора родителями истца и ответчика. Указала, что межевание земельного участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ году по согласованию с Казанцевой Л.С. и межа между смежными участками проходила по установленному забору. Акт согласованию границ смежных участков подписан Казанцевой Л.С. Согласно письма Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что координаты межевых знаков земельного участка с кадастровым номером N, указанные в разделе "Каталог координат. Описание земельного участка с кадастровым номером N, предоставленные письмом ООО " " от ДД.ММ.ГГГГ. N, что ограждения из сетки-рабицы установлены параллельно старому забору, причем полоска земли под старым забором отошла к участку истца. Кроме того, у Казанцевой Л.С. отсутствуют полномочия на предъявление данного иска в интересах всех совладельцев земельного участка.

Представитель Мишеневой В.Н. по доверенности Мишенев П.М. исковые требования Казанцевой Л.С. не признал.

Ответчик Лихачева И.В. в судебное заседание не явилась. В ранее данных показаниях в судебном процессе 05.11.2013г. возражала против заявленного иска, сославшись на невозможность пользования земельным участком совместно с ответчиком Федоровой И.Н.

Ответчик Федорова И.Н. не возражала против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту, пояснив о праве собственности на дом и земельный участок в размере 2/16 долей.

Представитель третьего лица муниципального образования Иншинское Ленинского района в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска Казанцевой Л.С. к Лихачевой И.В., Федоровой И.Н., Мишеневой В.Н. об определении порядка пользования земельным участком, обязании устранить нарушения прав истца, путем переноса забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером N

В апелляционной жалобе Казанцева Л.С. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Казанцевой Л.С., представителя по доверенности Фролочкина И.В., возражения Лихачевой И.В., представителей Мишеневой В.Н. по доверенности Мишенева П.М. и Ивановой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп. "а" п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Земельный участок N принадлежит на праве общей долевой собственности Казанцевой Л.С., Лихачевой И.В., Федоровой И.Н на основании определения Ленинского районного суда Тульской области от 10.03.2010г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на Казанцеву Л.С.- Серия N от ДД.ММ.ГГГГ., Лихачеву И.В. -Серия N от ДД.ММ.ГГГГ., Федорову И.Н. согласно свидетельству N ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,85,167).Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. N N Казанцева Л.С. является собственником земельного участка общей площадью 7/16 доли в праве земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м., адрес объекта: установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" с кадастровым N. Право собственности Казанцевой Л.С. приобретено на основании определения Ленинского районного суда Тульской области от 10.03.2010г., вступившего в законную силу 21.03.2010г. (л.д. 54-56). Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его площадь соответствуют материалам межевания (л.д. 30).

Из акта согласования границ земельного участка кадастровый номер N по адресу: "адрес", принадлежащему Казанцевой Л.С., Лихачевой И.В.,Федоровой И.Н., следует, что сведения о характерных точках земельного участка N имеются в ГКН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Мишеневой В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-147, 156).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок учтен под кадастровым N, категории земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь кв.м. адрес: "адрес",что соответствует материалам межевания (л.д. 105-123).

Граница земельного участка N по адресу: "адрес", площадью кв.м. согласована со смежным землепользователем Казанцевой Л.С., что подтверждает подпись истца в акте согласования границ. По материалам межевания границы земельного участка с кадастровым N не пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Тульской области исх N от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 151-155).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Казанцевой Л.С., суд проанализировал предоставленный Казанцевой Л.С.документ, составленный ООО "Тульским городским центром градостроительства и землеустройства" от ДД.ММ.ГГГГ., которым предусмотрен один вариант порядка пользования земельным участком и план-схема расположения частей земельного участка по адресу: "адрес". Суд обоснованно указал, что предложенный истцом порядок пользования земельным участком ущемляет интересы других совладельцев земельного участка и отсутствуют доказательства сложившегося порядка пользования спорным земельным участком.

В подтверждение данного вывода в суде апелляционной инстанции Лихачева И.В. ссылалась, что предложенный вариант порядка пользования делает невозможным ее проход на земельный участок, в силу отсутствия у нее права собственности на дом и невозможность сквозного прохода через часть дома, принадлежащую на праве собственности Федоровой И.Н. Лихачева И.В. обосновывала невозможность пользования земельным участком, сформированным в границах точек , отсутствием у нее каких-либо договоренностей, родственных и других отношений с Федоровой И.Н.

Суд, так же обосновал невозможность определения порядка пользования земельным участком, сославшись на пояснительную записку ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства", что фактическая площадь земельного участка N в размере кв.м. не соответствует правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета, необходимость проведения работ по исправлению кадастровой ошибки в части уточнения площади земельного участка. Кроме того, указано на отсутствие в пояснительной записке описания действий, которые необходимо совершить для приведения фактической границы земельного участка N в соответствие с правоустанавливающими документами и документами кадастрового учета для переноса забора, при отсутствии указания на площадь наложения смежных земельных участков.

Судом дан анализ пояснениям специалиста З. что план-схема и пояснительная записка составлялись исходя из документов в отношении объекта недвижимости исключительно Казанцевой Л.С., без ознакомления с документами других совладельцев, а так же из подбора одного варианта порядка пользования, который устраивал заказчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности придания доказательственного значения документам, изготовленным ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства".

Учитывая, что местоположение границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласовано в установленном законом порядке, поэтому отсутствуют доказательства пересечения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым N.

Таким образом, доказательств нарушения земельных прав истца суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения искового требования Казанцевой Л.С., заявленного на основании ст. 304 ГК РФ, и соответственно, отсутствия оснований к удовлетворению требования о переносе забора, как производного от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности требований истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года, изложив ее в следующей редакции: отказать Казанцевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Лихачевой И.В., Федоровой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком; отказать Казанцевой Л.С. в удовлетворении требований к Мишеневой В.Н. об обязании устранить нарушения прав истца путем переноса забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой Л.С. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Ленинского районного суда Тульской области от 27 ноября 2013 года в следующей редакции:

отказать Казанцевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Лихачевой И.В., Федоровой И.Н. об определении порядка пользования земельным участком;

отказать Казанцевой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Мишеневой В.Н. об обязании устранить нарушения прав истца путем переноса забора, расположенного по границе земельного участка с кадастровым номером N.

Председательствующий

Судьи