Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-689

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Краснова В.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года по гражданскому делу по иску Краснова В.В. к Администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области о признании сделки приватизации квартиры недействительной.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проживает в квартире N указанного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года Наумова Е.В. обратилась в Венёвский районный суд с исковым заявлением к нему об истребовании из чужого незаконного владения квартиры "адрес", которая фактически принадлежит ему на основании договора на служебное жилое помещение.

При рассмотрении указанного гражданского дела ему стало известно, что данная квартира была приватизирована Наумовым Е.В., что, по мнению истца, являлось незаконным, поскольку названное жилое помещение предоставлялось в пользование в качестве служебного. Кроме того, на момент приватизации оно являлось непригодным для проживания.

В настоящее время Наумов В.Г. числится без вести пропавшим, а его дочь Наумова Е.В. оформила право собственности на эту квартиру.

Считает, что достоверных документов о передаче спорного жилого дома, принадлежащего ООО "Мострансгаз", в муниципальную собственность не имеется, что также свидетельствует о незаконности приватизации указанной квартиры.

С учетом изложенного просил признать недействительной сделку приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Краснов В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования Венёвский район Тульской области по доверенности Баранова Н.В. иск не признала, пояснив, что приватизация Наумовым В.Г. спорного жилого помещения была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, поскольку жилой "адрес" является муниципальной собственностью.

Третье лицо Наумова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Наумовой Е.В. по доверенности Гришина Н.И. иск не признала и пояснила, что Наумов В.Г. - ее бывший супруг, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире "адрес". Жилой дом имеет два изолированных входа - выхода, один из которых в квартиру N, занимаемую Красновым В.Г., а второй в квартиру N, принадлежащую на праве собственности Наумовой Е.В., дочери Наумова Е.В. В ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.Г. пропал без вести, но его дочь продолжала осуществлять расходы по оплате коммунальных и иных обязательных платежей за спорное жилое помещение, которое незаконно занял Краснов В.В., препятствуя Наумовой Е.В. в пользовании им.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Краснову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Краснов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Веневского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Наумову В.Г. выдан ордер N на служебную жилую площадь, а именно, на трехкомнатную квартиру в доме операторов на одного человека.

Почтовый адрес дому, в котором находится данная квартира: "адрес", был присвоен позднее, о чем свидетельствует постановление главы Администрации г. Венёва Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.Г. проживал и состоял на регистрационном учете в квартире "адрес" общей площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, что подтверждается объяснениями представителя третьего лица Наумовой Е.В. по доверенности Гришиной Н.И., выпиской из домовой книги в отношении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также экспликацией к поэтажному плану жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 166,10 кв.м, в том числе жилой площадью 89 кв.м (лит. А,а,а1,а2,а3), было зарегистрировано за ООО "Мострансгаз" на основании решения N учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи имущества в уставной капитал данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи и акта приема-передачи указанный жилой дом передан от ООО "Мострансгаз" в собственность муниципального образования "Веневский район Тульской области", что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в собственности организаций, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность Наумов В.Г. приобрел права и обязанности нанимателя занимаемого жилого помещения по договору социального найма, в том числе и право на его приватизацию.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ N квартира "адрес" общей площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м, передана в собственность Наумову В.Г. в порядке приватизации.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности наследнику Наумова В.Г. - Наумовой Е.В., что подтверждается на свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что названное жилое помещение фактически выделялось ему, а не Наумову В.Г., какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также договором служебного найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с самим Красновым В.В., согласно которому последнему была передана в пользование квартира "адрес" общей площадью 70,8 кв.м, в том числе жилой площадью 44,7 кв.м, а не квартира N общей площадью 70,9 кв.м, в том числе жилой площадью 44,2 кв.м.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и доводы Краснова В.В. о том, что на момент приватизации спорное жилое помещение являлось непригодным для проживания, что препятствовало его приватизации, так как обстоятельств, свидетельствующих о признании данного жилого помещения таковым в установленном законом порядке, судом не установлено. Ссылка истца на плохое техническое состояние указанной квартиры, отсутствие в ней сантехники и неисправность обслуживающих инженерных систем сама по себе на непригодность жилого помещения для проживания указывать не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Краснова В.В. к Администрации муниципального образования Венёвский район о признании сделки приватизации квартиры "адрес" недействительной.

Доводы апелляционной жалобы Краснова В.В. о неполном отражении его показаний в протоколе судебного заседания при рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец Краснов В.В. принимал участие в судебном разбирательстве, где председательствующим в соответствии со ст. 231 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту, однако замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что, по его мнению, нумерация квартир в жилом доме "адрес" должна была производиться слева направо, а не справа налево, правильность выводов суда под сомнение ставить не может, так как носит предположительный характер и опровергается вышеупомянутыми доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Не может влиять на законность постановленного по делу решения и ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ни Наумова Е.В., ни ее мать Гришина Н.И. в спорном жилом помещении никогда не проживали, документы на квартиру Гришиной Н.И. передала сестра Наумова В.Г., а Наумова Е.В., по его мнению, является недостойным наследником Наумова В.Г., поскольку правового значения для дела данные обстоятельства не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца Краснова В.В. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку по существу они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Веневского районного суда Тульской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи