Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-712

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вязовского М.В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по иску ООО "БАСС" к Вязовскому М.В. о расторжении договора аренды с правом выкупа, выселении и взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАСС" обратилось в суд с иском к Вязовскому М.В. о расторжении договора аренды с правом выкупа, выселении и взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "БАСС" и Вязовским М.В. был заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа и подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N.

Ответчик не выполнял условия договора о внесении ежемесячно арендных платежей в размере " ... " рублей. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет " ... " рублей, из которых " ... " рублей - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, " ... " рублей текущая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ООО "БАСС" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии у него задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей и просил дать согласие на расторжение данного договора аренды, установив тридцатидневный срок направления ответа на претензию. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Повторное требование в виде искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчик обязательств по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, ответов на претензии не представил.

На основании п. 4.2 договора в связи с неуплатой арендатором платежей, установленных разделом 3 договора, в срок, подлежат начислению пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит " ... " рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просил суд взыскать с Вязовского М.В. сумму долга в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - пени; расторгнуть договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и выселить Вязовского М.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО "БАСС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вязовский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью на работе.

Третье лицо Вязовская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года исковые требования ООО "БАСС" к Вязовскому М.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "БАСС" и Вязовским М.В.

Взыскать с Вязовского М.В. в пользу ООО "БАСС" сумму долга по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - пени.

Выселить Вязовского М.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Вязовского М.В. в пользу ООО "БАСС" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Вязовский М.В. просит решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "БАСС", Вязовского М.В., Вязовской Н.В., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО "БАСС".

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАСС" и Вязовским М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор аренды жилого комплекса в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности ООО "БАСС", с правом последующего выкупа. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" и действует до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "БАСС" передало, а Вязовский М.В. принял во временное владение и пользование двухкомнатную квартиру, назначение: объект жилого комплекса, общей площадью 41,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: "адрес", что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям вышеуказанного договора аренды арендатор обязан в установленные договором сроки вносить платежи. Перечисление арендного платежа должно осуществляться ежемесячно в размере " ... " рублей согласно графику платежей, не позднее 24-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в суде, с предварительным уведомлением арендатора о необходимости исполнения им обязательств в тридцатидневный срок в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендные платежи, предусмотренные п. 3 договора аренды.

По делу установлено, что ответчик Вязовский М.В. свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не исполнял, так как арендные платежи своевременно не вносил, уплатив лишь ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере " ... " руб., в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БАСС" направило в адрес ответчика претензию, в которой сообщило о наличии у него задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, просило погасить образовавшуюся задолженность, предупредив, что по истечении тридцатидневного срока намерено поставить вопрос о расторжении договора аренды. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Повторное требование в виде искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик обязательств по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, ответов на претензию и требование в виде искового заявления не направил.

По условиям договора (п.4.2) при неуплате арендатором платежей в срок, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по арендным платежам на дату обращения в суд составляет " ... " рублей, сумма пени на основании п. 4.2 договора аренды за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " руб.

Расчет задолженности по арендной плате и суммы пени, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, об уменьшении неустойки ответчик перед судом не ходатайствовал, возражений по заявленному иску в суд не представил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Вязовским М.В. было оплачено в счет погашения задолженности по арендной плате " ... " рублей, что подтверждается представленной им квитанцией, в связи с чем, сумма задолженности по арендным платежам на момент рассмотрения дела составила " ... " рублей.

Поскольку Вязовским М.В. были нарушены условия договора аренды, им не оплачивалась в установленные договором сроки арендная плата за жилое помещение, которое находилось у него в пользовании, с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о взыскании с Вязовского М.В. в пользу истца задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей ( " ... "- " ... " руб.) и суммы пени в размере " ... " руб. за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также о расторжении договора аренды с правом последующего выкупа от ДД.ММ.ГГГГ жилого комплекса в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности ООО "БАСС".

Указанный вывод суд не противоречит положениям ст. 309, 452, 614, 619, 671, 687 ГК РФ.

Разрешая требования истца ООО "БАСС" о выселении ответчика Вязовского М.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу того, что судом принято решение о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора аренды недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 41,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", а иных оснований для пользования ответчиком указанной квартирой судом не установлено, суд первой инстанции правомерно счел требования ООО "БАСС" о выселении ответчика Вязовского М.В. из принадлежащей ему на праве собственности квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "БАСС" о расторжении договора аренды с правом выкупа, выселении ответчика и взыскании с него задолженности по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы Вязовского М.В. об отсутствии в резолютивной части решения сведений о том, какие требования истца оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований, безусловно влекущих отмену решения. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об отказе в удовлетворении остальной части заявленных ООО "БАСС" к Вязовскому М.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вязовского М.В. о снижении размера пени за просрочку платежей в связи с тем, что судом первой инстанции указан период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть отнесены к числу состоятельных.

Как следует из представленного истцом расчета, пени за несвоевременную уплату платежей начислялись именно с 25 числа каждого месяца, в связи с чем период начисления пени и их размер судом определен верно.

Указание судом на дату окончания периода задолженности по уплате арендных платежей - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия расценивает как описку, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влекут отмену принятого по делу решения.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ при наличии его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью на работе, не могут быть отнесены к числу состоятельных.

Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен судом о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчик не явился, не представил суду доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своей явки. В производстве суда данное дело находилось длительное время, доказательств наличия каких-либо препятствий для предоставления ответчиком в суд доказательств в обоснование своих доводов по иску, в материалах дела не имеется.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, безосновательно не сообщил суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Таким образом, у суда первой инстанции были законные основания для разрешения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся материалам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вязовского М.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Вязовского М.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вязовского М.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения того же суда указанием об отказе ООО "БАСС" в удовлетворении остальной части требований к Вязовскому М.В.

Председательствующий

Судьи