Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Дорохине О.М., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Петрова Владимира Ивановича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, возражениям на апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Разореновой О.А. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД ОМВД по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Новомосковского городского суда от 16 апреля 2013 г. указанное постановление отменено, административное производство в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя Разореновой О.А., которая в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона она не создаст опасности и помех другим участникам дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Страховая компания "Согласие", где застрахована гражданская ответственность Разореновой О.А., с заявлением о получении страхового возмещения. Ответ на заявление до настоящего времени не получен. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выполненному ИП ФИО14 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Петров В.И. поддержал исковые требования и пояснил, что перед началом маневра включил сигнал поворота. В момент начала поворота направо автомобиль располагался посередине полосы его движения. При повороте он услышал резкий звук тормозов и увидел, что произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Разореновой О.А., который следовал по его полосе движения в правом ряду. Произошел удар передней левой частью автомобиля "данные изъяты" в заднюю правую дверь его автомобиля. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Разореновой О.А., нарушившей п.п.9.10, 11.1 ПДД РФ. Его вина в ДТП отсутствует, что подтверждается решением Новомосковского городского суда от 16 апреля 2013 г.

Представитель истца по доверенности Алимов Р.Д. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что на момент обращения истца в страховую компанию отсутствовали документы, подтверждающие виновность страхователя Разореновой О.А., в связи с чем не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения. Из материалов гражданского дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Петрова В.И., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем гражданская ответственность Разореновой О.А. не наступила, а следовательно и не наступила ответственность ООО "СК "Согласие". Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Разоренова О.А. в судебном заседании исковые требования Петрова В.И. не признала, указала на то, что в произошедшем ДТП виновен Петров В.И., который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и сообщил, что Петров В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ., в ООО "Росгосстрах" не обращался.

Судом постановлено решение, которым Петрову В.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе Петров В.И. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2013 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Разоренова О.А., представитель 3-го лица - ООО "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями. Согласно ст. 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Петрова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Дунаева Ю.П., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова В.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Разореновой О.А.

В результате ДТП принадлежащему Петрову В.И. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

На момент данного ДТП гражданская ответственность Петрова В.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах", а Разореновой О.А. - в ООО "СК "Согласие".

Постановлением ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ Петров В.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.4 ПДД, а именно при перестроении Петров В.И. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Решением Новомосковского городского суда от 16 апреля 2013 г. постановление ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.И. отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Петров В.И. обратился в ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность Разореновой О.А., с заявлением о получении страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения, подтверждающие виновность страхователя Разореновой О.А.

Разрешая исковые требования Петрова В.И., проверяя доводы иска об отсутствии его вины и виновности Разореновой О.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суд исследовал материал ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, оценил показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 и установил, что Петров В.И. в ходе дорожного движения нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, а именно: перед поворотом направо не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и выполнил поворот из левого края, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Разореновой О.А., которая следовала в правом ряду в попутном направлении движения.

Достоверных доказательств того, что данное ДТП произошло в следствие нарушения правил дорожного движения водителем Разореновой О.А. в материалах дела не имеется.

Так, из показаний свидетелей ФИО15., ФИО16., которые являются инспекторами отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску и ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП в районе "адрес", следует, что Петров В.И. совершил маневр поворота направо из крайнего левого положения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Разореновой О.А. установлено не было. В случае несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Разореновой О.А., удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля Петрова В.И. В данном случае имел место удар в правую боковую часть автомобиля Петрова В.И.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ показания данных свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что они непосредственно выезжали на место ДТП, не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласуются между собой, пояснениями водителей, данными сразу после произошедшего ДТП, а также с материалами дела.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на достоверных доказательствах, имеющихся в материалах дела и подтверждающих указанные обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении жалобы Петрова В.И. на постановление инспектора ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 22.02.2013 г. в отношении Петрова В.И. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Новомосковским городским судом Тульской области вопрос о нарушении водителем Петровым В.И. п. 8.5. Правил дорожного движения не исследовался. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 апреля 2013 года установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием нарушения п. 8.4. ПДД.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильность имеющейся в материалах дела схемы ДТП также не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку Петров В.И., присутствовавший при составлении такой схемы, расписался о согласии с изложенными в ней данными. Само по себе то обстоятельство, что на схеме имеется исправление, о ее неправильности не свидетельствует, как ошибочно полагает Петров В.И.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие виновность Петрова В.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, получили в решении правильную, не вызывающую сомнений правовую оценку.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: