Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-722

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2013 года по иску Блок Н.А. к ООО "Росгосстрах", Гаврильчеву А.Н. и Алифанову Д.А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блок Н.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексине Тульской области Гаврильчев А.Н., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Алифанову Д.А., совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью. Она длительный период времени находилась на лечении, была признана инвалидом второй группы. Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 23.10.2013 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Гаврильчев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Просила суд взыскать с Гаврильчева А.Н. в возмещение материального ущерба " ... " руб., утраченный заработок в размере " ... " руб., расходы на приобретение лекарственных средств и средств гигиены в размере " ... " руб., расходы на дополнительное питание в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб. и на услуги представителя в размере " ... " руб., расходы на приобретение одежды в размере " ... " руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере " ... " руб., расходы на транспортные услуги в размере " ... " руб., а также компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 2.12.2013 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Алифанов Д.А. и ООО "Росгосстрах".

Блок Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представители Блок Н.А. по доверенности Дроздова Л.А. и по ордеру адвокат Фролов Г.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Гаврильчев А.Н. и Алифанов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Алексинского городского суда Тульской области исковые требования Блок Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Блок Н.А. взыскано: в возмещение материального ущерба " ... " руб., утраченный заработок в размере " ... " руб., в возмещение расходов на приобретение лекарственных средств в размере " ... " руб., на дополнительное питание в размере " ... " руб. 60 коп., на транспортные услуги в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на изготовление копий документов в размере " ... " руб. С Гаврильчева А.Н. в пользу Блок Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на изготовление копий документов в размере " ... " руб. В бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области взыскана государственная пошлина: с ООО "Росгосстрах" в размере " ... " руб., с Гаврильчева А.Н. в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Блок Н.А. по доверенности Фролова Г.А. и Дроздовой Л.А., а также пояснения прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Алексине Тульской области Гаврильчев А.Н., управляя автомобилем " МАРКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Алифанову Д.А., совершил наезд на Блок Н.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Блок Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Блок Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, впоследствии была признана инвалидом второй группы, что подтверждено справкой N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговором Алексинского городского суда Тульской области от 23.10.2013 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Гаврильчев А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что указанным автомобилем Гаврильчев А.Н. управлял на законном основании, т.е. по доверенности, на право управления транспортным средством, выданной ему ДД.ММ.ГГГГ Алифановым Д.А. на срок 1 год.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гаврильчева А.Н. по управлению автомобиля " МАРКА" была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждено страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года N 263, предусмотрено, что при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Блок Н.А. работала ДОЛЖНОСТЬ в ООО " К".

Справкой о доходах формы 2-НДФЛ подтверждено, что за период с августа ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ средний месячный доход Блок Н.А. составлял " ... " руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" в возмещение утраченного Блок Н.А. заработка за период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере " ... " руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что отсутствие заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшей на период ее временной нетрудоспособности не препятствует возмещению в судебном порядке вреда ее здоровью.

При этом судом первой инстанции правильно было учтено, что неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком в соответствии с договором ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. медицинских заключений, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" расходов Блок Н.А. на транспорт в размере " ... " руб., понесенных последней в связи с необходимостью явки в медицинские учреждения г.Алексина и г. Тулы для прохождения лечения.

Необходимость приобретения соответствующих продуктов для дополнительного питания в период прохождения лечения и расходы истца на эти цели в размере " ... " руб. 60 коп., а также расходы истца на приобретение лекарственных средств в размере " ... " руб., подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Правомерность взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Блок Н.А. указанных сумм, а также компенсации в размере " ... " руб. за поврежденные вещи, в которых истец находилась в момент дорожно-транспортного происшествия, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вместе с тем решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2013 года в части взыскания с Гаврильчева А.Н. государственной пошлины, а также взыскания с Гаврильчева А.Н. и ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая вышеуказанные требования, а также конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму, взысканную в пользу Блок Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Росгосстрах" с " ... " руб. до " ... " руб., с Гаврильчева А.Н. с " ... " руб. до " ... " руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере по " ... " руб., подлежащая взысканию в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Блок Н.А. с ООО "Росгосстрах", а также с Гаврильчева А.Н., является разумной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет " ... " руб.

С учетом требований указанной правовой норма, размер подлежащей взысканию с Гаврильчева А.Н. в пользу муниципального образования Алексинский район Тульской области государственной пошлины подлежит уменьшению с " ... " руб. до " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о необоснованности взыскания в пользу Блок Н.А. утраченного заработка, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ч.1 ст. 327-1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24.12.2013 года в части взыскания с Гаврильчева А.Н. государственной пошлины, а также взыскания с Гаврильчева А.Н. и ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя изменить.

Уменьшить размер взысканной с Гаврильчева А.Н. в пользу муниципального образования Алексинский район Тульской области государственной пошлины с " ... " руб. до " ... " руб.

Уменьшить сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в пользу Блок Н.А. с " ... " руб. до " ... " руб., с Гаврильчева А.Н. в пользу Блок Н.А. с " ... " руб. до " ... " руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи