Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Дорохине О.М., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МИФНС N1 по Тульской области на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2014 года о прекращении производства по делу по искам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области к Бухтояровой В.А. о взыскании задолженности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени, взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, и возражениям на частную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Бухтояровой В.А. о взыскании задолженности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области обратилась в суд с иском к Бухтояровой В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.12.2013 года определением Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело N по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области к Бухтояровой В.А. о взыскании задолженности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и пени, и гражданское дело N по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области к Бухтояровой В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в соответствии с п.4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2014 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на неё, обсудив их, выслушав представителя МРИ ФНС Смагину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, заслушав представителя Бухтояровой В.А. по доверенности Грачева Д.А., полагавшего постановленное определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требование налогового органа должны рассматриваться в порядке приказного производства, в порядке искового производства подобные требования могут рассматриваться только в случае отмены судебного приказа.

Указанный вывод суда сделан без учета имеющихся в деле обстоятельств при неправильном применении норм процессуального права,.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства.

Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер.

Таким образом, п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что до предъявления в суд иска Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бухтояровой В.А., по результатам которой принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Бухтояровой В.А..

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Бухтоярова В.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение N от ДД.ММ.ГГГГ изменено и изложено в следующей редакции:

привлечь индивидуального предпринимателя Бухтоярову В.А к налоговой ответственности, предусмотренной: - п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату: НДФЛ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; НДС в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ЕСН, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп; - п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 9 шт. в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб.;

начислены пени по состоянию на 30.06.2011 года по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по НДС в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

ИП Бухтояровой В.А. предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.; по НДС в сумме "данные изъяты" руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ, в сумме "данные изъяты" руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в сумме "данные изъяты" руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Бухтояровой В.А. было выставлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по результатом проведенной налоговой проверки, которое было получено налогоплательщиком лично под роспись.

Индивидуальный предприниматель Бухтоярова В.А обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части: предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб., НДС в сумме "данные изъяты" руб., ЕСН в сумме "данные изъяты" руб., начисления пеней по НДС в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., НДС в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ЕСН в сумме "данные изъяты" руб.

17.10.2011 года Арбитражным судом Тульской области было вынесено определение по делу N о принятии обеспечительных мер по заявлению Бухтояровой В.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб., НДС в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., зачисляемого в ФФОМС, ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., зачисляемого в тфомс.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 года решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 года отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб., зачисляемого в ФБ; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб., зачисляемого в ФФОМС; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб., зачисляемого в ТФОМС; начисления пени по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; EСН в сумме "данные изъяты" руб. 44 коп., зачисляемого в ФБ; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., зачисляемого в ФФОМС; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., зачисляемого в ТФОМС; предложения ИП Бухтояровой В.А. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме "данные изъяты" руб.; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб., зачисляемого в ФБ; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб., зачисляемого в ФФОМС; ЕСН в сумме "данные изъяты" руб., зачисляемого в ТФОМС.

В указанной части требования предпринимателя удовлетворены, и решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований ИП Бухтоярова В.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

10.09.2012 года вынесено постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов, где Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бухтояровой В.А. без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бухтоярова В.А. выражала явное несогласие с предъявляемыми требованиями налогового органа, оспаривала решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области в ином процессе, в связи с чем, предъявление налоговым органом требования о взыскании недоимки в порядке приказного производства не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства, поскольку в указанном случае выданный судебный приказ будет безусловно отменен по заявлению налогоплательщика, что повлечет повторное обращение в суд в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.12.2011 г.

По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 20 января 2014 года отменить, дело возвратить в Богородицкий районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: