Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-740

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алифанова Е.И. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Алифанову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Алифанову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 24.03.2012 года был заключен кредитный договор N на сумму " ... " под 22% годовых сроком на 60 месяцев с обязательством внесения аннуитетных платежей, производимых и рассчитываемых в порядке, установленном договором в соответствии с графиком платежей.

В судебное заседание истец ОАО "Сбербанк России" своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алифанов Е.И. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о разъяснении ему положений ГПК РФ.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Кредитный договор N от 24.03.2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Алифановым Е.И. расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу.

С Алифанова Е.И. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.03.2012 года в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ", а всего " ... "

В апелляционной жалобе Алифанов Е.И. выразил несогласие с постановленным по делу решением по тем основаниям, что в адрес суда после получения извещения о судебном заседании им было направлено ходатайство с просьбой рассматривать дело с его участием и также были изложены обстоятельства дела, однако судом данное ходатайство не было разрешено, дело рассмотрено. Полагает размер неустойки за просрочку кредита завышенным. Просрочка произошла не по его вине, поскольку он с 2012 года находится в местах лишения свободы, а выплата пенсии была восстановлена только в ноябре 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указали на соразмерность размера неустойки просроченным обязательствам.

Заслушав объяснения Алифанова Е.И., данные посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Андреевой Ю.Е., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в. размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Параграфом I настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Алифановым Е.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Алифанову Е.И. был предоставлен кредит в сумме " ... " под 22% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 14-18).

Статьей 3 кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20), начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца.

24 марта 2012 года на текущий лицевой счет Алифанова Е.И. Банк перечислил денежные средства в размере " ... " (л.д. 8).

Обязательства по внесению аннуитетных платежей Алифанов Е.И. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на 13.09.2013 года у него образовалась задолженность перед кредитором в размере " ... ", из которых " ... " - просроченные проценты; " ... " - просроченный основной долг; " ... " - неустойка по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ, достоверно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных кредитным договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользованием кредитом и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки. При этом суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета задолженности. Расчет суммы задолженности является правильным и не вызывает сомнений у судебной коллегии, по существу ответчиком не оспорен и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие факт предоставления заемщику отсрочки исполнения обязательства, при этом кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, взысканные с Алифанова Е.И. неустойка и проценты отвечают требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки. В этой связи доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Утверждение Алифанова Е.И. в апелляционной жалобе о том, что он не имел возможности исполнять кредитные обязательства ввиду приостановления ему выплаты пенсии и личных обстоятельств, связанных с привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу не могут быть приняты во внимание, так как эти причины не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Алифановым Е.И. также указывается на нарушение судом его прав на участие в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2013 года в ФКУ ИК-6 по Кировской области для вручения осужденному Алифанову Е.И. было направлено извещение о рассмотрении дела с разъяснением процессуальных прав, которое было получено им 26 ноября 2013 года.

28 ноября 2013 года Алифановым Е.И. в адрес суда выслана расписка об ознакомлении с процессуальными правами и ходатайство с просьбой перенести судебное заседание и обеспечить его участие в рассмотрении дела, а также объяснения, поступившие в суд посредством факсимильной связи 4.12.2013 года.

28 ноября 2013 года судом было постановлено решение.

Отвергая приведенный довод Алифанова Е.И. о нарушении судом норм процессуального закона, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов, которые апеллянт собирался привести суду в случае, если бы присутствовал в судебном заседании, и которые могли бы повлиять на существо решения суда, в апелляционной жалобе он не приводит, никаких доказательств, подтверждающих неправильность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе не называет и к жалобе не прикладывает. Алифанов Е.И. имел возможность представлять доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в решении, но в судебное заседание Апелляционной коллегии таких доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности по существу решения суда, не представил. Более того, в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции, данных посредством видеоконференцсвязи Алифанов Е.И. не оспаривал правомерность предъявленных к нему исковых требованиях, ссылаясь лишь на невозможность выполнения кредитных обязательств ввиду приостановления ему выплат пенсии.

Учитывая данные обстоятельства, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифанова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи