Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Шевяковой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области на определение Советского районного суда г.Тулы от 05 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2011 г. по иску Благушина А.Е. к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Тулы от 30.08.2011 г. удовлетворены исковые требования Благушина А.Е. к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Суд решил: взыскать с ФКУ "ЛИУ N 3 УФСИН по Тульской области" в пользу Благушина А.Е. в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по август 2011 г. включительно "данные изъяты"

взыскивать с ФКУ "ЛИУ N 3 УФСИН по Тульской области" ежемесячно в пользу Благушина А.Е. в возмещение вреда здоровью, начиная с сентября 2011 г. по "данные изъяты". бессрочно.

Решение вступило в законную силу.

23.04.2013 г. ответчик ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 30.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Благушин А.Е. является получателем пенсии по выслуге лет, которая увеличена на 250 процентов в связи с наличием у истца инвалидности 2 группы. Факт получения указанной пенсии исключает получение истцом ежемесячной выплаты по возмещению вреда, причиненного его здоровью, поскольку эта выплата возможна лишь при получении гражданином пенсии по инвалидности. Благушин А.Е. получателем пенсии по инвалидности не является. Решение от 30.08.2011 г. принято без учета указанных существенных обстоятельств, поскольку не были известны на момент вынесения решения, об их существовании заявителю стало известно лишь в апреле 2013 г.

Представитель заявителя (ответчика) по доверенности Рогожин А.В. в судебном заседании требования о пересмотре решения от 30.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Истец Благушин А.Е., представитель соответчика УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 05.06.2013 г. в удовлетворении заявления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Тулы от 30.08.2011 г. отказано.

В частной жалобе ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области просит определение суда от 05.06.2013 г. отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что получение истцом пенсии по выслуге лет исключает получение ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью. Решение от 30.08.2011 г. вынесено без учета данного обстоятельства, которое не было известно на момент вынесения решения. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области по доверенности Артюшкина П.О., представителя УФСИН России по Тульской области по доверенности Козловой К.В., поддержавших частную жалобу, возражения на нее представителя Благушина А.Е. по доверенности Благушиной Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Из анализа содержания ст.392 ГПК РФ следует, что перечень указанных в ней оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для спорных правоотношений. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного решения от 30.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ФКУ УФСИН России по Тульской области указало, что Благушин А.Е. является получателем пенсии по выслуге лет, что исключает получение им ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью, назначенной ему судом на основании п.п.21-24 приказа Минюста России от 28.10.2005 г. N 198 (в редакции от 27.01.2011 г.) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких".

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы заявителя не могут являться в силу положений ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, впервые ежемесячная выплата по возмещению вреда здоровью была назначена судом истцу Благушину А.Е. решением от 30.10.2008 г., впоследствии, в том числе и решением от 30.08.2011 г., был лишь изменен размер данной выплаты.

К участию в деле N 2-1358/11 по иску Благушина А.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, в качестве соответчиков привлечены ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области и УФСИН России по Тульской области, которым не могло не быть известно, что Благушин А.Е. не является получателем пенсии по инвалидности. Однако данное обстоятельство сообщено суду не было, соответствующие доказательства суду представлены не были.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 30.08.2011 г. и направлены на переоценку доказательств по делу, положенных в основу решения суда, вступившего в законную силу.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, были получены им после вынесения обжалуемого судом решения и являются новыми доказательствами.

Таким образом, в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имелась ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Переоценка имеющихся в деле доказательств может осуществляться только судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного судопроизводства при проверке законности и обоснованности судебного решения, но не судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как следует из содержания главы 42 ГПК РФ, ранее судом не оценивались и не могли быть оценены.

Доводы ответчика о незаконности определения суда от 05.06.2013 г. являются несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся лишь к несогласию с постановленным по делу и вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2011 г., но не содержат ссылки на те обстоятельства, которые в силу ст.392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, и представлены после вынесения судом решения. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи