Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-737

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаренко А.Ю. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по делу по иску Гизатулиной С.З. к ООО "Росгосстрах" и Назаренко А.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулина С.З. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Назаренко А.Ю., в котором просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "

С ответчика Назаренко А.Ю. просила взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере " ... ", с обоих ответчиков просила взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Назаренко А.Ю., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего истице, под управлением водителя Г. ДТП произошло по вине водителя Назаренко А.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате указанного ДТП принадлежащему истице автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере " ... ". Между тем, согласно отчёту Л ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составила с учётом износа деталей " ... ". Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере " ... ", а также компенсация морального вреда в размере " ... ". С ответчика Назаренко А.Ю. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... ". Кроме того, истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере " ... ", на составление доверенности в размере " ... ", на копирование документов в размере " ... " и на отправление телеграммы в размере " ... ".

В дальнейшем уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до " ... "

В судебное заседание суда первой инстанции истица Гизатулина С.З. не явилась, её представитель по доверенности Чуяс Р.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Назаренко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по ордеру - адвокат Мартынов В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля является завышенной.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Донского городского суда Тульской области от 30.12.2013 г. исковые требования Гизатулиной С.З. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гизатулиной С.З. неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы на оценку в размере " ... ", расходы на отправление телеграмм в размере " ... ", расходы на изготовление копий документов в размере " ... ".

Одновременно с ООО "Росгосстрах" была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

С Назаренко А.Ю. в пользу Гизатулиной С.З. был взыскан материальный ущерб в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", иные судебные расходы в общем размере " ... ".

Также с Назаренко А.Ю. в пользу " ... " были взысканы расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко А.Ю. просит решение Донского городского суда Тульской области от 30.12.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Назаренко А.Ю. не явился, его представитель по ордеру - адвокат Мартынов В.А. поддержал апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, в которой были удовлетворены исковые требования, предъявленные к его доверителю.

Истица Гизатулина С.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель по доверенности - Чуяс Р.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Назаренко А.Ю. по ордеру - адвоката Мартынова В.А., возражения представителя истицы Гизатулиной С.З. по доверенности - Чуяса Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Назаренко А.Ю., а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истице Гизатулиной С.З., под управлением водителя Г.

В результате указанного ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения, отражённые в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Подробно проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного ДТП, является водитель именно Назаренко А.Ю., нарушивший требования п.8.1 ПДД, судебная коллегия с данным выводом соглашается, не усматривая оснований для иного вывода.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ответчика Назаренко А.Ю. в совершении ДТП подтверждается материалом ДТП, содержащим рапорт сотрудника ГИБДД, схему места ДТП, объяснения участников ДТП Назаренко А.Ю. и Г.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Назаренко А.Ю. не было представлено каких-либо доказательств того, что действия водителя Г. способствовали либо повлекли за собой совершение ДТП.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными, основанными на субъективном мнении и собственной оценке ответчика относительно обстоятельств произошедшего и объективно ничем не подтверждаются.

Из объяснений Назаренко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении маневра разворота, он не убедился в отсутствии других транспортных средств, что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, именно действия водителя Назаренко А.Ю., нарушившего требования п.8.1 ПДД, привели к совершению дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение убытков истице.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " Назаренко А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истице страховое возмещение в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" доплатило Гизатулиной С.З. страховое возмещение в размере " ... "

Тем самым ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленной ст.7 Федерального закона Об ОСАГО страховой суммы.

Между тем, истица полагала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС составляет с учётом износа деталей " ... ", в подтверждение чего представила отчёт Л ... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Назаренко А.Ю. оспаривал указанную стоимость восстановительного ремонта, а также обстоятельства ДТП, в связи с чем судом по делу была назначена комплексная экспертиза, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... "

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной " ... " было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет " ... "

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному отчёту, суд первой инстанции обоснованно придал ему доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл необходимым рассмотреть дело в пределах заявленных исковых требований в размере " ... "

Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то обстоятельство, что с претензией о выплате страхового возмещения истица обратилась в ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г., а доплата страхового возмещения в размере " ... " была произведена только ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств в полном объёме в установленный законом срок.

Указанное обстоятельство в силу ст.13 Федерального закона Об ОСАГО является основанием для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы неустойки в размере " ... "

Установив, что действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения, были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст.15, а также п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) для компенсации морального вреда в размере " ... " и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в указанной части.

Между тем, размер причинённого истице материального ущерба в размере " ... " превысил размер выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Исходя из положений ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведённой нормой материального права, а также ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика Назаренко А.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание рыночную стоимость автомобиля " ... " момент ДТП, а также стоимость годных остатков, являются несостоятельными, поскольку рыночная стоимость данного ТС в размере " ... " превысила стоимость его восстановительного ремонта в размере " ... "

При таких обстоятельствах, полная гибель автомобиля " ... " не наступила, в связи с чем истица действительно имеет объективный интерес в восстановлении принадлежащего ей автомобиля в доаварийное состояние.

Учитывая, что полная гибель автомобиля не наступила, стоимость годных остатков не имеет для дела какого-либо правового значения, поскольку повреждённое ТС объективно подлежит восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра автомобиля " ... " не может являться достоверным доказательством по делу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик Назаренко А.Ю. присутствовал при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г., его подпись имеется в акте осмотра, замечаний по итогам осмотра указанное лицо не высказало.

Вопрос о распределении судебных расходов и их размере был правильно разрешён судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По сути доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи