Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-777

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 года по делу по иску Шатрова Олега Константиновича к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров О.К., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора * от дата, заключенного между ним и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), в части взыскания суммы комиссии за услугу "СМС-банк", за обслуживание кредитной карты, комиссии за подключение к Программе страховой защиты, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в сумме 21404 рублей 56 коп., начисленных процентов в размере 11017 руб. 06 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 2083 руб. 96 коп., неустойки в размере 19264 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 27384 руб. 84 коп., а всего 82154 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных требований Шатров О.К. указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор * о предоставлении кредита в виде банковской карты сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 43,2 % годовых. Он воспользовался кредитной картой на условиях предоставления расширенного беспроцентного периода кредитования 55 дней, ежемесячный платеж составляет 6% от задолженности. Он заполнил анкету и направил ее с копией паспорта в банк, после чего банк эмитировал на его имя банковскую карту, открыл счет и перевел на него денежные средства, выдал код доступа к банковской карте. Он активировал карту телефонным звонком. За период пользования кредитом истец ежемесячно оплачивал не оговоренные ранее платежи: за обслуживание кредитной карты, комиссию за выдачу наличных, за подключение к Программе страховой защиты, за предоставление услуги "СМС-банк", которые, как считает, были взяты незаконно, поскольку договор от дата он не подписывал, а сам договор был заключен путем акцептирования заявления - Предложения типовой формы о заключении договоров на условиях, указанных в Предложении и Общих условиях предоставления кредитов банком в российских рублях.

За период с дата он уплатил банку комиссию за обслуживание кредитной карты в размере 3140 руб., комиссию за подключение к Программе страховой защиты в размере 16782 руб. 56 коп., комиссию за услугу "СМС-банк" в сумме 1482 руб. Всего за указанный период со счета было списано 21404 руб. 56 коп.

Полагал, что действия ответчика по списанию комиссий противоречит действующему законодательству, и ущемляют его права как потребителя, поскольку названные дополнительные услуги были навязаны банком при предоставлении кредита, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата незаконно полученных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Шатров О.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, а также письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).

Пролетарским районным судом г. Тулы 10 декабря 2013 года постановлено решение, которым исковые требования Шатрова О.К. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Шатрова Олега Константиновича убытки в размере 19034 руб. 80 коп., начисленные проценты в размере 8758 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645 руб. 46 коп., неустойку в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 35438 руб. 66 коп.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Шатрова Олега Константиновича штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15219 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1233 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шатрова О.К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части разрешения требований Шатрова О.К. о признании недействительными условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за подключение к Программе страховой защиты не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Шатрова О.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 421, 422, 819, 845 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитной карты в рамках предоставленной кредитной линии, комиссии за включение в Программу страховой защиты нормами действующего законодательства не предусмотрено, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их, в связи с чем, условия кредитного договора, возлагающие обязанность на заемщика по уплате комиссии, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, дата между Шатровым О.К. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной линии * путем акцептирования банком предложения (оферты), которым являлось заявление-анкета на оформление кредитной карты "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ", подписанная Шатровым О.К. В данной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, содержащихся в предложении (заявлении-анкете), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО). В соответствии с предложением акцептом банка признавались выпуск кредитной карты и направление ее заемщику, при этом датой заключения договора считалась дата активации карты. В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту "ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ" с Тарифным планом ТП 1.0 RUB, которую истец активировал путем телефонного звонка.

Тарифным планом ТП 1.0 RUB, с которым истец был ознакомлен, предусмотрены, в том числе:

- процентная ставка по кредиту 0,12% в день;

- плата за годовое обслуживание карты в размере 590 руб. (п. 3.1);

- комиссия в размере 2,9 % плюс 390 руб. за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств (п. 7);

- плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб. (п. 12);

-плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности (п. 13);

- комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку в размере 2,9% плюс 390 руб. (п. 15).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В тексте заявления-анкеты Шатрова О.К. имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Таким образом, предоставление кредитной организацией денежных средств Шатрову О.К. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договор является смешанным договором, который является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор возмездного оказания услуг.

При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в заявлении-анкете. В тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги ответчика, оказываемые в рамках договора. Истец при исполнении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями и Тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные ответчиком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.

За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с тарифами с клиента взимается плата, стоимость которой указывается в тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении (оферте).

Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты 590 рублей.

Согласно Положению об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки).

Как следует из выписки по платежам, помимо снятия денежных средств с карты и пополнения карты, истец использовал карту при осуществлении расчетных операций с третьими лицами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Между тем, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание, или комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств, как это указал суд первой инстанции.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

В связи с этим условия кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание банком платы за оказание данной услуги основано на договоре, закону не противоречат.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Шатров О.К. выразил согласие воспользоваться дополнительной услугой "СМС-банк". Истец не пожелал отказаться от дополнительной услуги "СМС-банк" и отключить ее или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора), а также в п. 8 Общих условий (после заключения договора).

Плата за услугу "СМС-банк" определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента (п. 8.4 общих условий). Согласно тарифу 1.0, плата за услугу "СМС-банк" составляет 39 рублей. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

Согласно п. 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, "СМС-банк" является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг "СМС-банк" банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС-сообщений и другие услуги.

При заполнении заявления-анкеты Шатров О.К. имел возможность не подключать услугу "СМс-банк". Как следует из объяснений истца Шатрова О.К., он отказался от указанной услуги лишь в июне 2013 г., и данная комиссия с указанного периода банком не удерживалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец выразил желание воспользоваться предложенной банком услугой, которая относится к самостоятельной возмездной услуге, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что банком правомерно проводились начисления за оказание услуг "СМС-банк".

Указанный вывод суда первой инстанции не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Также при заполнении заявления-анкеты истец выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 13 тарифного плана 1.0). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Согласно условиям страхования по Программе страховой защиты держателей кредитных карт, застрахованными по Программе являются клиенты банка - держатели кредитных карт, которым не более 75 лет, которые не являются инвалидами 1, 2 или 3 группы и которые в заявлении-анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе. При этом клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк. Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение. Страховая защита по Программе предусмотрена на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 групп, наступившая в результате несчастного случая.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, судебной коллегией с учетом представленных сторонами доказательств установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. Оказание данного вида услуг банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Шатров О.К. сам предложил банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Как следует из объяснений Шатрова О.К., при заполнении заявления-анкеты на оформление кредитной карты он видел раздел, в соответствии с которым, он мог отказаться от включения в Программу страховой защиты, однако, свой отказ не выразил, поскольку знал, что другие банки не предоставляют кредиты без осуществления страхования жизни и здоровья. В дальнейшем в июне 2013 г. он отказался от данной услуги, и удержание данной комиссии было прекращено банком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Шатрову О.К. такую услугу, как страхование, и страховщика, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Шатров О.К. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако Шатров О.К. осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявке.

Списание денежных средств в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шатрова О.К. в указанной части.

Из возражений "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) следует, что последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока давности по иску, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, с учетом последовавшего обращения истца в суд дата при расчете убытков могут быть учтены только платы, произведенные за три года, предшествующие обращению Шатрова О.К. с исковыми требованиями.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела исполнение договора со стороны банка связано с момента открытия банком ссудного счета в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны истца - моментом внесения в счет погашения существующей задолженности по договору минимального платежа, согласно выставленной банком счет-выписке.

Истец внес сумму в размере 1200 руб. в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора, дата г.

Таким образом, на момент подачи иска дата срок исковой давности истек.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить срок исковой давности по заявлению ответчика. Пропуск срока исковой давности выступает самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шатрова О.К.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатрова О.К. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за услугу " СМС-банк" оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шатрова О.К. к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за подключение к Программе страховой защиты, процентов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатрова Олега Константиновича о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии за услугу "СМС-банк" оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шатрова Олега Константиновича к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредитной карты, комиссии за подключение к Программе страховой защиты, процентов, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи