Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Усовой С.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усова С.Н. обратилась в Пролетарский районный суд г. Тулы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.06.2005 года, внесении записей в трудовую книжку, привлечении к уголовной ответственности за клевету прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а также руководителя, начальника отдела кадров и сотрудников ОАО "Тульский патронный завод", о взыскании с каждого из них компенсации морального вреда.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2013 года в принятии указанного заявления Усовой С.Н. к производству суда отказано.

В частной жалобе Усова С.Н. просит данное определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.06.2005 года, вступившим в законную силу 20.06.2005 года, Усова С.Н. была освобождена от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, и в отношении неё применены принудительные меры медицинского характера с направлением на лечение в психиатрический стационар.

Разрешая вопрос о принятии заявления Усовой С.Н. к производству суда, судья пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для этого отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального права и с учетом того обстоятельства, что заявление о пересмотре постановления суда от 08.06.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 392 ГПК РФ), а разрешается по правилам, предусмотренным главой 49 УПК РФ, законность оспариваемого определения судьи об отказе в принятии к производству суда заявления Усовой С.Н. в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Требования о привлечении к уголовной ответственности за клевету прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, руководителя, начальника отдела кадров и сотрудников ОАО "Тульский патронный завод" также рассматриваются в ином порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем не могли быть приняты к производству суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Правомерно не принято к производству суда и заявление Усовой С.Н. в части требований о внесении записей в трудовую книжку и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку исходя из характера спорных правоотношений они подлежат разрешению в порядке искового судопроизводства, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством требует оформления искового заявления с указанием процессуального статуса сторон (истец и ответчики), а также с приведением в иске обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ).

В случае исправления указанных недостатков Усова С.Н. не лишена возможности на защиту своих прав и законных интересов в соответствии с требованиями закона.

Мотивов, ставящих под сомнение законность оспариваемого заявителем определения судьи от 20.12.2013 года, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Усовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи