Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-767

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ануфриева В.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года по делу по иску Ануфриева В.М. к Гулину В.М. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев В.М. обратился в суд с иском к Гулину А.С. о взыскании с ответчика в его пользу основного долга по договору займа в размере " ... ", процентов по договору займа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере " ... ", судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в дата Гулин А.С. неоднократно брал в заем у истца, как физического лица, денежные суммы, часть из которых не возвращена.

На дата задолженность ответчика перед истцом составила " ... "

В дата ответчик взял у истца в заем денежные средства в размере " ... ", которые также не возвращены.

По договоренности между сторонами ответчик обязался вернуть суммы задолженности по первому требованию в десятидневный срок.

По мнению истца, долг ответчика составляет " ... ". При этом на направленную дата Гулину А.С. претензию с предложением о возврате суммы задолженности до дата, последний не ответил, долг не вернул.

Считает, что проценты по договору займа за период с дата по дата составляют " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата - " ... "

В подтверждение заемных отношений представлена сверка задолженности от дата, согласно которой Ануфриев В.М. и Гулин А.С. установили, что ответчик признает задолженность перед Ануфриевым В.М. в сумме " ... ".

Итого общая сумма задолженности ответчика по договорам займа на дата, по расчетам истца, составляет " ... "

Истец Ануфриев В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гулин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Филиппова Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ануфриева В.М. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ануфриев В.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Гулина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ануфриев В.М. и Гулин А.С. дата подписали сверку задолженности, согласно которой последний признает задолженность перед Ануфриевым В.М. в сумме " ... "

В направленной в адрес Гулина А.С. дата претензии, Ануфриев В.М. ссылается на то, что в дата ответчик неоднократно брал у него, как у физического лица, в заем денежные средства, часть которых не возвращена. В срок до дата просил выплатить суммы задолженности, а именно: " ... " - как физическому лицу; " ... " - как адвокату.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта заключения между сторонами договора займа, обязательным условием которого является обязательство заемщика вернуть сумму займа, а иных оснований для взыскания денежных средств с ответчика истцом названо не было.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обращаясь с вышеуказанным иском, Ануфриев В.М. ссылается на то, что в дата Гулин А.С. неоднократно брал в заем у истца, как физического лица, денежные суммы с условием возврата долга по требованию истца, которое было предъявлено им дата, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Между тем, допустимых доказательств, соответствующих положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях, истцом суду не представлено.

Ответчик факт заключения между сторонами договора займа отрицает.

В обоснование доводов о заключении договора займа с Гулиным А.С. истец представил суду сверку задолженности, подписанную ответчиком.

Исходя из того, что представленная истцом сверка, не свидетельствует о заемных правоотношениях, и, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сверка задолженности не может служить безусловным доказательством заключения договора займа между Ануфриевым В.М. и Гулиным А.С., а соответственно не является основанием возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств истцу.

Кроме сверки задолженности, других доказательств заключения договора займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции. Факт нахождения сверки задолженности именно у истца таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Ануфриеву В.М., поскольку истцом не представлены доказательства возникновения правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком, представленные истцом доказательства нельзя квалифицировать, как заключенный между сторонами договор займа применительно к положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Основания для удовлетворения заявленных Ануфриевым Б.М. требований о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов отсутствуют, как на то верно указано в обжалуемом решении суда.

С учетом того, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между сторонами отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга по договору займа, а соответственно производных требований о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требований о взыскании с ответчицы денежной суммы по иным основаниям истцом не предъявлялось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ануфриева В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи