Решение Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 21-21

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой В.Б. на решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13.02.2014 года вышеуказанные постановление и решение уполномоченных должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Евдокимовой В.Б. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Евдокимова В.Б. просит отменить постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13.02.2014 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Евдокимовой В.Б., ее представителя по доверенности Громченко Н.В., судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Евдокимова В.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Якушина Н.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, Евдокимова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Обстоятельства нарушения Евдокимовой В.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями Якушина Н.А., Леонова И.А., Ганночки И.Б., Евдокимовой Е.Б.

Вышеуказанные доказательства должностное лицо и судья районного суда оценили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Евдокимовой В.Б. в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, а ее действия правильно квалифицировали по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Евдокимовой В.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Евдокимовой В.Б. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Евдокимовой В.Б. о том, что постановление оформлено на бланке постановления-квитанции, который не подлежал применению, не может служить основанием к отмене принятого постановления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.То обстоятельство, что постановление сотрудником ДПС оформлено на бланке "постановление-квитанция" (слово "квитанция" в бланке зачеркнуто), само по себе не влечет признание постановления незаконным, требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление соответствует.

Место совершения административного правонарушения Евдокимовой В.Б., указанное в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "адрес", находится в черте территории, на которую распространяется юрисдикция 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области, и принятие соответствующего процессуального решения по месту дислокации указанного подразделения не влечет за собой нарушения положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод Евдокимовой В.Б. об отсутствии у нее обязанности уступить дорогу, поскольку водитель Якушин Н.А. двигался по встречной полосе движения, основан на неправильном толковании и применении норм материального закона.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем-участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Евдокимовой В.Б. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что по делу должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Евдокимова В.Б. оспаривала свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, является несостоятельным исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что с фактом совершения административного правонарушения Евдокимова В.Б. согласилась, в связи с чем должностным лицом - инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается записью в указанном постановлении о том, что Евдокимова В.Б. не оспаривает наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом требований процессуального закона, поскольку Евдокимовой В.Б. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Евдокимовой В.Б. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ходатайств, в том числе об участии по делу защитника Евдокимовой В.Б. не заявлялось.

Вместе с тем решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13.02.2014 года в части признания законным решения командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания ст. 30.6 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, и лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Командиром 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба Евдокимовой В.Б. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Евдокимовой В.Б. о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанной жалобы, что свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило командиру 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года в части признания законным и обоснованным постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Евдокимовой В.Б. в указанной части без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2014 года в части оставления без изменения решения командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Решение командира 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Евдокимовой В.Б. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья