Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-872

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Русская страховая транспортная компания" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года по делу по иску Аносовой О.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аносова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК"), в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под её управлением, а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лазарева И.В. В результате данного столкновения принадлежащий ей автомобиль " ... " получил механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Лазарев И.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "РСТК". ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере " ... ". Между тем, согласно отчётам Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа деталей составляет " ... ", утрата товарной стоимости ТС составляет " ... ". ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ей страховое возмещение в размере " ... ", что является недостаточным для восстановления повреждённого автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Аносова О.А. и её представитель по доверенности Чуяс Р.В. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ОАО "РСТК" по доверенности Матураева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что указанная истицей стоимость восстановительного ремонта автомобиля является завышенной. Кроме того, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по договору обязательного страхования транспортных средств.

Третье лицо Лазарев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27.11.2013 г. исковые требования Аносовой О.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Аносовой О.А. страховое возмещение в размере " ... ", утрату товарной стоимости в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Также суд взыскал с ОАО "РСТК" в пользу Аносовой О.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере " ... ", расходы по определению величины УТС в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... "

Одновременно суд взыскал с ОАО "РСТК" государственную пошлину в размере " ... " в бюджет МО г.Новомосковск.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РСТК" просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27.11.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях истица Аносова О.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РСТК" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РСТК" по доверенности Матураева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по приведённым в ней основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истица Аносова О.А. и её представитель по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РСТК" - без удовлетворения.

Третье лицо Лазарев И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "РСТК", выслушав пояснения представителя ответчика, возражения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением истицы, а также автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лазарева И.В.

В результате указанного столкновения автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Собственником повреждённого автомобиля " ... " является истица Аносова О.А., у которой на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ возникло право требования полного возмещения причинённых ему убытков.

Проанализировав материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, является именно водитель Лазарев И.В., что участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия с указанным выводом соглашается, полагает его основанным на всесторонне исследованных доказательствах.

Пунктом 8.12 ПДД разрешается движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст.931).

Как предусмотрено ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), в частности ст.4 данного нормативно-правового акта.

Исходя из положений ст.7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик должен нести ответственность, в данном случае составляет 120000 рублей.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Принимая во внимание, что ответственность водителя Лазарева И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "РСТК", а ДТП было совершено по его вине и является страховым случаем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в лице истца Аносовой О.А. в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истица произвела восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, из представленного акта о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к приходному кассовому ордеру, следует, что стоимость ремонта, выполненного " ... ", составила " ... "

Из заключения судебной экспертизы " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом фактически понесённых затрат составляет " ... ". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учётом износа деталей, подлежащих замене и с учётом фактически понесённых затрат составляет " ... "

Согласно отчёту " ... " от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля " ... " составляет " ... ".

Дав по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку указанному заключению и отчёту оценщика, суд первой инстанции обоснованно придал им доказательственное значение и положил в основу своих выводов о действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также о величине утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт " ... " о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и достоверно подтверждают проведение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " ... ", а также стоимость данного ремонта.

Необходимость проведения ремонтных воздействий, указанных в акте о выполнении работ по техобслуживанию и ремонту, была проверена экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость ремонта была определена экспертом с учётом износа деталей, подлежащих замене.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта, определённая с учётом фактически понесённых затрат, не превышает стоимости ремонта в размере " ... ", рассчитанной на основании калькуляции " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - организации, осуществляющей гарантийный ремонт автомобилей марки " ... "

Учитывая, что утрата товарной стоимости ТС относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции с учётом положений ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имелись достаточные правовые основания для определения размера материального ущерба, причинённого истцу, на основании заключения судебной экспертизы, то есть в сумме " ... "

Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истице страховое возмещение в общем размере " ... ", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика с ОАО "РСТК" в пользу Аносовой О.А. полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", а также утрата товарной стоимости в размере в размере " ... "

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.13 Закона Об ОСАГО, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ её размер до " ... "

В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для изменения решения в части снижения размера неустойки.

Установив, что действиями ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объёме, были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) для компенсации морального вреда в размере " ... " и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Вопрос о распределении судебных расходов был правильно разрешён судом первой инстанции на основании ст.ст.98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате оценок ущерба в размере " ... " и " ... ", был разрешён судом первой инстанции с учётом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" государственной пошлины в размере " ... " в доход МО г.Новомосковск разрешён на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Русская страховая транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.