Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-871

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2014 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к ООО "ЖЭСК-2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением ООО "ЖЭСК-2" о защите прав потребителей. Просила признать незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей по двойным тарифам по сравнению с г. Москвой.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. Судья предложил Никифоровой Н.Ф. в срок до 10 марта 2014 г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, указать какие конкретно права Никифоровой Н.Ф. как потребителя нарушаются действиями ответчика, а также предоставить доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг.

Не соглашаясь с определением судьи, Никифорова Н.Ф. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об оставлении без движения искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено право всякого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Статьями 131 - 132 ГПК РФ определена форма, содержание искового заявления, а также документы, прилагаемые к иску.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявляя требования о защите прав потребителей, заявителем не указано, в чем именно выразилось нарушение ее прав ответчиком. Также истцом к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о нарушении прав истца.

При этом ссылка в частной жалобе на то, что действия суда не основаны на нормах процессуального права, несостоятельна, поскольку сводится к неверному толкованию подателем жалобы норм права. Форма и содержание искового заявления, порядок принятия искового заявления к производству суда, как и основания для оставления искового заявления без движения, регламентированы гражданским процессуальным законодательством - главой 12 ГПК РФ.

При таких данных вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения является правомерным, а доводы частной жалобы о том, что судья незаконно оставил заявление без движения, чем нарушил требования гражданского процессуального законодательства, необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент рассмотрения данной частной жалобы в апелляционной инстанции исковое заявление Никифоровой Н.Ф. возвращено определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: