Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-870

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года по делу по иску Боярченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярченко Д.С. и Шорина Т.П. обратились в суд с иском к ООО "Мир мебели" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что 13.04.2013 года Боярченко Д.С. в магазине ООО "Мир мебели" заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта мебели для детской комнаты - модульной системы "Макс", состоящей из шкафа-купе (модуль Дн2), кровати (модуль Кн3), кровати (модуль Кн4), антресоли (модуль Дн3.04), матраса 1000х900, матраса 2000х900, стоимостью "данные изъяты" рублей.

При выборе мебели и заключении договора купли-продажи продавец разъяснил ему, что антресоль крепится к стене задней стенкой и предоставил буклет.

14.04.2013 года мебель была доставлена домой Боярченко Д.С. и собрана с учетом инструкции и информации, полученной при ее продаже.

30.09.2013 года антресоль Дн3.04 упала, в результате чего были повреждены кровати (модуль Кн3, и Кн4), антресоль Дн3.04, детские игрушки, обои на стене, пол. Кроме того, причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга истице Шориной Т.П., которая при падении антресоли находилась на кровати, расположенной под антресолью.

Полагали, что продавец не предоставил Боярченко Д.С. в полном объеме информацию о необходимой комплектации модульной системы "Макс" и правильном креплении антресоли, что послужило причиной её падения с повреждением мебели и причинения вреда здоровью Шориной Т.П.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.

Боярченко Д.С. просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мебели для детской комнаты - модульной системы "Макс", взыскать с ответчика в его пользу стоимость комплекта мебели в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Шорина Т.П. просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Шорина Т.П. в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.01.2014 года принят отказ от данных исковых требований Шориной Т.П., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Боярченко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при выборе мебели для детской комнаты с учетом её размеров продавец-консультант магазина "Мир мебели" П. показала ему буклет с изображением комплекта мебели для детской комнаты - модульной системы "Макс". При этом пояснила, что поскольку размеры детской комнаты небольшие, он может выбрать комплект в любой комплектации и расположить модули как ему удобно, необязательно покупать два шкафа для одежды и крепить между ними антресоль Дн 3.04, можно ограничиться одним шкафом, а антресоль закрепить на стене. Образца комплекта мебели "Макс" не было, он ориентировался по буклету.

Мебель была доставлена в упакованном виде. Когда он и Руденко Ю.Б., помогавший ему осуществлять сборку мебели, распаковали мебель и начали изучать инструкцию по сборке, то увидели, что антресоль Дн3.04 крепится с помощью межсекционных стяжек за боковые стенки, деталей для крепления её к стене не было. Он позвонил П., которая сказала ему, что детали для крепления к стене, возможно, не положили, поскольку данный комплект ранее в магазин не поставлялся.

В связи с отсутствием полной информации о способе крепления антресоли, они закрепили её к стене с помощью самостоятельно приобретенных петель, шурупов и дюбелей. 30.09.2013 года антресоль упала из-за срыва креплений.

Представитель истца Боярченко Д.С. по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным с исковом заявлении, пояснила, что истец не обладает специальными познаниями по комплектации, сборке и креплению мебели, а необходимую информацию о потребительских свойствах, приобретаемой им мебели продавец ему не предоставил. Только после того как Боярченко Д.С. отказали в удовлетворении претензии о возврате денежных средств за товар, он в интернете нашел информацию о креплении антресоли Дн3.04, из которой ему стало известно, что она обязательно должна крепиться с помощью межсекционных стяжек за боковые стенки, запрещено её крепление за заднюю стенку. Кроме того, при покупке одного шкафа, в целях экономии места, в комплект должен был входить щит Дк16, информация о необходимости приобретения которого, продавцом не была доведена до истца.

Третье лицо Руденко Ю.Б. в судебном заседании согласился с доводами истца Боярченко Д.С. и его представителя, пояснив, что при изучении инструкции понял, что антресоль должна крепиться за боковые стенки, но второй детали для её крепления и деталей для межсекционных стяжек не было.

Представитель ответчика ООО "Мир мебели" Кулямзин Б.Н. иск не признал, пояснил, что истцом были нарушены правила сборки мебельного комплекта "Макс", антресоль в нарушение требования инструкции была закреплена задней стенкой к стене комнаты. Кроме того пояснил, что продавец не вправе навязывать покупателю комплектацию. Покупатель сам определяет, что ему приобретать и в какой комплектации.

Третье лицо ИП Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на заявленные требования просил отказать в их удовлетворении, указал, что причиной падения антресоли послужило неправильное её крепление, поскольку она в обязательном порядке должна крепиться межсекционными стяжками к боковым стенкам шкафов.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года иск Боярченко Д.С. удовлетворен частично.

Суд решил:

Расторгнуть договор купли-продажи N 445(Н) от 13.04.2013 года заключенный между Боярченко Д.С. и ООО "Мир мебели", истцу возвратить ответчику модульную систему мебели "Макс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир мебели" в пользу Боярченко Д.С. стоимость модульной системы мебели "Макс" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Боярченко Д.С. отказать.

Взыскать с ООО "Мир мебели" в доход муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "Мир мебели" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, нарушением и неправильным применением норм материального права, указав, что вся необходимая информация истцу была предоставлена при заключении договора купли-продажи. Основания для расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, предусмотренные п.1 ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют. Сборка и установка приобретенного товара осуществлялась не работниками и представителями продавца, а третьим лицом. Сборка осуществлялась с грубым нарушением инструкции по сборке, указанной в паспорте на товар, с которым Боярченко Д.С. был ознакомлен при приеме товара. Боярченко Д.С. в нарушение инструкции по сбору мебели, закрепил антресоль на стене, самостоятельно приобрел крепежи и шурупы, внес изменения в конструкцию антресоли. Вины магазина в падении антресоли нет. Полагало, что срок обращения Боярченко Д.С. за расторжением договора купли-продажи является неразумным. После приобретения товара прошло более пяти месяцев. Несмотря на отсутствие претензий к шкафу и матрасам, суд расторг договор купли-продажи в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Мир мебели" по ордеру Павлова П.Г., возражения истца Боярченко Д.С., его представителя по доверенности Березкиной Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Боярченко Д.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Мир мебели" стоимости товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что продавец допустил нарушение прав истца Боярченко Д.С. при выборе и покупке мебели "Макс", указав, что истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильной комплектности набора мебели "Макс", безопасного крепления и монтажа входящих в него предметов-модулей, в частности антресоли - модуля Дн3.04, использования товара.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст.10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п.3).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора была предоставлена потребителю возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

В соответствии с п.п. 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 года продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависти от того, был ли установлен на товар (работу, услугу), гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013 года между истцом Боярченко Д.С. и ответчиком ООО "Мир мебели" заключен договор купли-продажи комплекта мебели для детской комнаты - модульной системы "Макс", состоящей из шкафа-купе (модуль Дн.2), кровати (модуль Кн.3) кровати (модуль Кн.4), антресоли (модуль Дн3.04), матраса 1000х900, матраса 2000х900, общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

Истец свои обязательства исполнил, оплатил в полном объеме стоимость мебели. Ответчик передал истцу мебель по акту приема-передачи 14.04.2013 года.

01.10.2013 года Боярченко Д.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что сборка и установка мебели производилась сборщиками из магазина. Просил произвести осмотр и решить вопрос в кратчайшие сроки.

03.10.2013 года комиссия в составе технического директора Селиверстова М.В. и управляющего обособленным подразделением г. Новомосковска ООО "Мир мебели" Колтовой О.В. в присутствии Боярченко Д.С. произвели осмотр мебели, приобретенной по договору купли-продажи от 13.04.2013 года. При осмотре установлено, что модуль Дн2-не поврежден, модуль Кн4 - треснута задняя стенка (1), треснут передний брусок (2), поврежден горизонтальный щит (3), приложены фотографии. Возможны скрытые повреждения. Модуль Кн3 - видимых повреждений нет. Модуль Дн3.04 - поврежден корпус, ранее был прикреплен к стене, приложены фотографии.

04.10.2013 года Боярченко Д.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства за приобретенную им мебель в размере "данные изъяты" выплатить компенсацию больничного листа и причиненного вреда здоровью Шориной Т.П. в размере 10 000 рублей, компенсацию за испорченную комнату и обои в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за испорченные игрушки в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Данное заявление оставлено ООО "Мир мебели" без удовлетворения.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре, судебная коллегия находит несостоятельным.

Информация по сборке и креплению содержится в паспорте на мебельное изделие (антресоль ДН3.04 ГОСТ 16371-93). В паспорте указано, что крепление антресоли Дн3.04 комплекта мебели "Макс" осуществляется с помощью межсекционных стяжек с боковыми стенками шкафов евровинтами. В нем отсутствует информация о креплении антресоли к стене.

Истцу был передан паспорт на данное мебельное изделие. Данный факт подтвердили истец и третье лицо Руденко Ю.Б.

Боярченко Д.С. в судебном заседании пояснял, что сборку и крепление антресоли осуществляли он и его знакомый Руденко Ю.Б. В инструкции было указано, что антресоль боковыми стенками с помощью шпилек - стяжек должна крепиться к боковым стенкам шкафов. Для уточнения данных сведений он позвонил в магазин. Менеджер магазина Наталья сообщила, что антресоль можно крепить к стене. В комплекте не было деталей и шурупов для крепления антресоли к стене, он их приобрел. В магазине он купил две металлические петли, толщиной примерно два миллиметра, которые позволяют с помощью отверстий повесить за них антресоль к стене. Эти петли на два шурупа длиной 50-60 мм они прикрепили к антресоли. Он и Руденко прикрутили две петли по краям антресоли, вбили в бетонную стену два дюбеля (гвоздя) и повесили антресоль. Других креплений для нее не делали, так как считали, что она и так надежно закреплена, хотя знали, что закрепили антресоль не по инструкции. Они поверили менеджеру.

Третье лицо Руденко Ю.Б. в судебном заседании пояснял, что в середине лета 2013 года Боярченко Д.С. попросил его помочь собрать детскую мебель. В инструкции было указано о закреплении антресоли за боковые стены между шкафами. Он заметил, что антресоль крепится за боковые стенки с помощью стяжек. Он сообщил Боярченко Д.С. о способе крепления антресоли. Со слов Боярченко Д.С., ему известно, что менеджер магазина пояснила, что антресоль можно закрепить к стене, для этого необходимо купить крепление - навес специальный для мебели, закрепить его на заднюю стену антресоли, за него повестить антресоль на стену. Он (Руденко Ю.Б.) купил крепления. Антресоль они закрепили на стену. Вес антресоли составляет примерно 20-25 кг. В декабре 2013 года Боярченко Д.С. сообщил ему, что антресоль упала.

Свидетель П. (менеджер-консультант в ООО "Мир мебели) в судебном заседании поясняла, что она представляет клиентам информацию о стоимости мебели, наличии цветовой гаммы, об изготовителе, качестве мебели. Комплектацию выбирает сам клиент. Боярченко Д.С. выбрал мебель, подписал договор купли-продажи. На буклете, который она представила ему, указан сайт изготовителя, на котором можно получить нужную информацию.

Она не подтвердила факт обращения Боярченко Д.С. к ней по телефону за информацией о возможности крепления антресоли на стене.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он выезжал на осмотр упавшей антресоли в квартиру Боярченко Д.С. При осмотре он увидел, что антресоль была прикреплена к стене, крепления не выдержали, она упала. Антресоль не предназначена для крепления на стену. Антресоль крепят за боковые стенки с помощью стяжек между шкафами или между шкафом и щитом. Боярченко Д.С. закрепил антресоль с помощью креплений, на которые можно повесить только зеркало. Это были петля и саморезы, других креплений он не видел.

В договоре купли-продажи от 13.04.2013 года, заключенном между Боярченко Д.С. и ООО "Мир мебели", указано, что товар выбран покупателем по представленному образцу самостоятельно, добровольно, согласование комплектации и внешнего вида товара производится путем указания товара и всей необходимой информации о нем в таблице, в которой содержится исчерпывающий объем информации о товаре. До заключения договора продавец ознакомил покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовителе, цене, цвете, размере, условиях приобретения, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара. Истец ознакомлен с указанной информацией, что подтверждается его подписью.

При доставке мебели истцу 14.04.2013 года был составлен акт приема-передачи товара, в котором указано, что комплектность и ассортимент соответствует договору купли-продажи. Претензий к внешнему виду, качеству, комплектности не имеется. С рекомендациями и правилами по эксплуатации и техническими характеристиками покупатель ознакомлен. Стороны взаимных претензий и замечаний по исполнению договора купли-продажи не имеют. Данный акт подписан истцом.

Факт получения буклета, на котором указан сайт изготовителя, содержащий всю необходимую информацию, не оспаривался истцом.

Доказательств того, что необходимая и достоверная информация о безопасности товара - мебели для детской комнаты, обеспечивающая возможность правильного сбора и крепления антресоли не была предоставлена потребителю, не представлено.

Не представлены истцом также и достоверные доказательства того, что крепление антресоли к стене рекомендовала ему менеджер магазина, он (истец) просил предоставить ему дополнительную информацию по сбору и креплению антресоли.

Из приложенной к исковому заявлению информации, полученной истцом с сайта изготовителя мебели, усматривается, что антресоль Дн3.04 крепится между шкафами при помощи межсекционных стяжек. Для максимально компактной организации пространства в качестве опорного щита для антресоли используется щит Дк.16. Антресоль Дн.3.04 не предусмотрена для крепления к стене.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что причиной падения антресоли, ее повреждения и повреждения другого принадлежащего истцу имущества явилось нарушение Боярченко Д.С. инструкции по сборке и креплению антресоли Дн.3.04, а именно крепление ее к стене.

Боярченко Д.С. после ознакомления с инструкцией до падения антресоли не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и возврата товара.

Истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что он не отказался от исполнения договора и не вернул мебель в магазин, так как до заключения спорного договора купли-продажи в феврале 2013 года уже приобретал мебель в ООО "Мир мебели". При сборке мебели выяснилось, что она не подходит по размерам, мебель была возвращена в магазин. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он только доплатил разницу между указанными комплектами мебели.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Боярченко Д.С. и ООО "Мир мебели" и взыскания стоимости модульной системы мебели "Макс" в размере "данные изъяты" рублей. При отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку они вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении требований Боярченко Д.С. незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 января 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Боярченко Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мебели" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи