Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-865

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО г.Узловая Узловского района на решение Узловского городского суда Тульской области от 17 января 2014 года по иску Сотниковой Н.Д. к МУП "Управляющая компания" и администрации муниципального образования г.Узловая Узловского района о возложении обязанности по ремонту мест общего пользования, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.Д. обратилась в суд с иском к МУП "Управляющая компания" о возложении обязанности по ремонту мест общего пользования и о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N в "адрес" и потребителем услуг, предоставляемых МУП "Управляющая компания" по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному договору ответчик взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В ноябре 2011 года администрация МО город Узловая организовала капитальный ремонт крыши, который был выполнен некачественно. Однако акт приемки выполненных работ от подрядной организации администрацией МО г. Узловая был подписан. Летом 2012 года после сдачи кровли в эксплуатацию начались протечки. В квартире из-за сырости и отсутствия освещения, от замыкания в электропроводке стало невозможно проживать. Согласно акту экспертизы и заключению эксперта "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кровля дома требует немедленного ремонта, чердачное перекрытие - капитального ремонта. Кроме того, по своему техническому состоянию коридор, зал и кухня, совмещенная с холлом, требуют проведения ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно приложенной смете составляет "данные изъяты" рублей. Она является пенсионеркой. В результате залива квартиры и нежеланием ответчика производить в течение неполных двух лет ремонтных работ кровли в квартире стало невозможно проживать вследствие отсутствия света и постоянной сырости. В связи с этим она испытывает постоянный стресс, у нее появилась бессонница, что негативно отразилось на ее здоровье. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст.154 ЖК РФ, просит суд обязать ответчика незамедлительно произвести ремонт кровли дома "адрес" и произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия, взыскать сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, предъявив исковые требования также к администрации муниципального образования г. Узловая. Просит суд обязать ответчиков незамедлительно произвести ремонт кровли указанного дома, обязать администрацию МО г.Узловая произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика МУП "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в ноябре 2011 года администрацией МО г.Узловая Узловского района был организован через подрядную организацию капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного дома -крыши за счет средств субсидий из бюджета Тульской области в соответствии с "Депутатской программой". По утверждению истицы капитальный ремонт крыши в ее доме был проведен некачественно. Однако акт приемки выполненных работ представителями городской администрации подписан. МУП "Управляющая компания" в приемке этих работ не участвовала, поскольку в договорных отношениях с подрядной организацией предприятие не состояло. Таким образом, управляющая компания не может отвечать за качество работ, выполненных силами другой организации. Возражает против утверждения о том, что ненадлежащий капитальный ремонт крыши и дальнейшее ее техническое обслуживание с их стороны явилось причиной материального ущерба. Ссылается на то, что истица в течение длительного периода времени не обращалась ни к руководству подрядной организации, ни к представителям администрации с требованием об устранении выявленных недостатков выполненных ремонтных работ в период действия гарантийного срока. Истцом не указано, в чем конкретно заключается ненадлежащая эксплуатация крыши, допущенная управляющей компанией, тем более в период действия гарантийного срока.

Представитель ответчика администрации МО город Узловая Узловского района Тульской области по доверенности Дмитриев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что ремонт указанной выше кровли проводился подрядной организацией ООО "РемДомСтрой" заказчиком которого являлась администрация МО г.Узловая. Работы были выполнены в срок и приняты без выявленных недостатков. Жалоб от жителей дома "адрес" и МУП "Управляющая компания" в адрес администрации МО г.Узловая о некачественно проделанной работе не поступало. В связи, с чем администрация не могла знать о протекании кровли. В августе 2013 года в адрес администрации МО Узловский район из правительства Тульской области поступила жалоба на протекание кровли по указанному адресу, в связи, с чем незамедлительно была уведомлена подрядная организация о необходимости устранить, недостатки в гарантийный срок. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. Ccылаясь на ст. 1064 ГК РФ, считает, что их вина в причинении вреда отсутствует.

Представитель третьего лица ООО "РемДомСтрой" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен должным образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 17 января 2014 года исковые требования Сотниковой Н.Д. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: возложить на администрацию муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области обязанность по производству работ по ремонту кровли и приведению ее в соответствие с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также по производству капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного дома N по "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района в пользу Сотниковой Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, и судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей, где "данные изъяты" рублей расходы по проведению экспертизы, "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, "данные изъяты" рублей за изготовление копий документов, а всего "данные изъяты" рубль. Взыскать с МУП "Управляющая компания" в пользу Сотниковой Н.Д. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части исковых требований Сотниковой Н.Д. отказать. Взыскать с администрации муниципального образования город Узловая Узловского района государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" копейки. Взыскать с МУП "Управляющая компания" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе администрации МО г.Узловая Узловского района просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Сотниковой Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, договору дарения и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору управления многоквартирным домом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приложению N и N к данному договору собственники помещений заключили с МУП "Управляющая компания" договор на управление указанным домом.Из акта обследования квартиры "адрес" принадлежащей истице от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире отсутствует электроснабжение полностью. Причиной нарушения электроснабжения явилось замыкание внутриквартирной электропроводки в результате таяния снега на чердаке над данной квартирой (л.д.22). Согласно акту обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая компания" при таянии снега на шиферной кровле имеются затекания в квартире: в коридоре на потолке панели ПВХ, в стыках панелей капает вода, электрическое освещение отсутствует; в зале по всей площади потолка на обоях видны желтые мокрые разводы и пятна, электроосвещение отсутствует; на кухне на полу ламинат вздулся в стыках в количестве двух штук, электрическое освещение также отсутствует. При осмотре шиферной кровли видно, что отливы вокруг вентканала во многих местах оторваны. На чердаке насыпь, где вентканал, мокрая, видны просветы между листами шифера. Необходимо произвести закрепление шиферных листов, отливов(л.д.19). Судом установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом заключенным между администрации муниципального образования город Узловая Узловского района (заказчиком) и ООО "РемДомСтрой" (подрядчиком) от ДД.ММ.ГГГГ последний принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома "адрес". Согласно п.2.1 срок выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего контракта. Цена контракта "данные изъяты" рублей.В соответствии с п.9.2. муниципального контракта гарантийный срок составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приеме выполненных работ.Акт о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ главой администрации и руководителем подрядчика(л.д. 76-78). Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" установлена необходимость проведения немедленного ремонта кровли и капитального ремонта чердачного перекрытия указанного жилого дома, ввиду их состояния, не отвечающего установленным правилам и нормам. Чердачное помещение в нарушение правил содержания и эксплуатации захламлено мусором, истлевает от протечек, потеряло свои теплоизоляционные свойства(л.д. 32-36). В соответствии с актом обследования кровли жилого дома "адрес" составленного ЖЭО МУП "Управляющая компания" ДД.ММ.ГГГГ, с чердачного помещения крыши видны многочисленные просветы, шиферные листы уложены на обрешетку без рубероидного покрытия, стыки шиферных листов и примыканий к дымвентканалам и слуховым окнам не заделаны герметиками.Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив, что залитие квартиры, принадлежащей истице, произошло в результате протечек кровли, которые имели место после проведения работ по капитальному ремонту кровли указанного жилого дома ООО "РемДомСтрой", с которым администрацией МО г.Узловая Узловского района был заключен муниципальный контракт, пришел в правильному выводу, что залитие произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ и приватизации истицей указанного жилого помещения, обязанность проведения капитального ремонта домов, относящихся к муниципальному жилищному фонду, лежала на органах местного самоуправления, независимо от наличия квартир переданных в собственность граждан. Следовательно, за гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Указанная обязанность в данном случае наймодателем была исполнена ненадлежащим образом.

Как правильно указал суд, доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ опровергающих доводы представителя истца о невыполнении бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту чердачного помещения, а также доводы истца и его представителя о ненадлежащем проведении администрацией муниципального образования г.Узловая Узловского района ремонта кровли в доме "адрес", и ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по управлению домом "адрес" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ввиду невыполнения бывшим наймодателем своих обязательств по передаче гражданам имущества в надлежащем состоянии, требование о капитальном ремонте кровли, предъявленное к администрации МО г. Узловая, подлежит удовлетворению. Также правильными являются и выводы суда, о том, что причинителем вреда имуществу Сотниковой Н.Д. является администрация МО г.Узловая Узловского района, поскольку залив квартиры истца произошел в результате течи кровли, ремонт которой осуществлялся по заказу администрации МО г. Узловая.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО г.Узловая Узловского района, является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик.

Кроме того, поскольку факт ненадлежащего качества выполнения работ подрядчиком ООО "РемДомСтрой", с которым администрация заключила муниципальный контракт отражен в заключение экспертизы, а также в акте управляющей компании, администрация МО г.Узловая Узловского района не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к подрядчику в порядке регресса в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО г.Узловая Узловского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи