Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-863

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Костерева А.В. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Гусаровой Г.Н. к Костереву А.В., администрации МО Ломинцевское Щекинского района, администрации МО Щекинский район о признании недействительным результатов землеустроительных работ, исключении из состава сведения государственного кадастра недвижимости описания границ земельного участка, признании недействительным постановления, договора аренды, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде земельного участка.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 05 декабря 2013 года Гусаровой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Костереву А.В., администрации МО Ломинцевское Щекинского района, администрации МО Щекинский район о признании недействительным результатов землеустроительных работ при межевании земельного участка с кадастровым N, исключении из состава сведения государственного кадастра недвижимости описания границ земельного участка с кадастровым N, признании недействительным постановления главы администрации МО Щекинский район от 21 мая 2012 года N, признании недействительным договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде земельного участка с кадастровым N

Данное решение вступило в законную силу 11 января 2014 года.

31 января 2014 года Костерев А.В. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Гусаровой Г.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в результате рассмотрения вышеназванного дела, указывая на то, что он являлся ответчиком по делу, и в связи с этим им были понесены расходы в сумме ... рублей на получение юридической консультации и представление его интересов в суде.

В судебное заседание заявитель Костерев А.В. и его представитель - адвокат Чижонкова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, письменно просили рассмотреть вопрос о судебных расходах в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гусарова Н.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - Гусаровой Г.Н. по доверенности Смирнов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Костерева А.В. о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, полагая, что данная сумма завышена, так как адвокат Чижонкова Е.Н. участвовала лишь в одном судебном заседании.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Костерева А.В. о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года заявление Костерева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Гусаровой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос. ... , в пользу Костерева А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Костереву А.В. отказано.

В частной жалобе Костерев А.В. просит отменить вышеуказанное определение суда как необоснованное и удовлетворить его заявление в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о незаконности уменьшения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Гусарова Г.Н. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит судебный акт оставить без изменения, а частную жалобу Костерева А.В. - без удовлетворения.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 104 ГПК РФ разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу может производиться судом первой инстанции в форме определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы Костерева А.В. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Чижонкова Е.Н., которой был представлен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА "Защитник".

Основанием для представления интересов Костерева А.В. в суде по названному гражданскому делу адвокатом Чижонковой Е.Н. явилось заключенное между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ соглашение N на ведение гражданского дела в Щекинском районном суде Тульской области. За оказание юридической помощи Костерев А.В. оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных квитанциях и на материалах дела, учитывая правовую и фактическую сложность последнего, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых была занята представитель Костерева А.В. по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. (судебное заседание 05 декабря 2013 года), объем фактически проделанной представителем Чижонковой Е.Н. работы, а также принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию с Гусаровой Г.Н. в пользу Костерева А.В. судебных расходов, заключающихся в расходах на оплату услуг представителя, в размере ... рублей.

Поскольку заявление Костерева А.В. разрешено судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг приняты во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, затраченное временя на его рассмотрение, а также положения ст. 100 ГПК РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы Костерева А.В. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции. По существу все эти доводы основаны на иной оценке имеющихся доказательств и на субъективном, ошибочном толковании норм процессуального права заявителем жалобы, поэтому не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене законного определения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года по доводам частной жалобы Костерева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Костерева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи