Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-930

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Князевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Парфенкова В.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 января 2014 года по делу по иску Парфенкова В.А. к ИП Ермиловой В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенков В.А. обратился в суд с иском к ИП Ермиловой Т.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в магазине ответчика запчасти, которые были необходимы для ремонта автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, всего на сумму "данные изъяты"

Сотрудниками ТЦ "данные изъяты" имеющими сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, прочие услуги), были выполнены соответствующие работы с установлением на автомобиль приобретённых запасных частей, ремонт был оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь на автомобиле по трассе М4-Тула, автомобиль вышел из строя, на эвакуаторе доставлен до ТЦ "данные изъяты"

Сотрудники автосервиса сообщили, что в автомобиле произошла поломка двигателя - обрыв клапана, пробитие поршня. При разборе двигателя специалисты извлекли остатки клапана и указали, что причиной поломки вероятнее всего явились бракованные запчасти.

На претензию, сотрудники магазина пояснили, что запчасти соответствующего качества, а в поломке автомобиля виноваты сотрудники автосервиса, выполнявшие ремонт транспортного средства, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно обратиться в ООО "данные изъяты" для проведения комплексной автотехнической экспертизы двигателя автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"

Ермилова Т.Н. была уведомлена о дате и месте проведения экспертизы, на основании чего на экспертизе ДД.ММ.ГГГГ г. присутствовал представитель ответчика. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "данные изъяты". Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ минут, при проведении которого присутствовал представитель ответчика - Ермилов Е.В. Согласно Отчету N N об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства "данные изъяты" государственный номер N - ремонт без учёта износа составил "данные изъяты"., с учетом износа деталей - "данные изъяты"

В результате продажи истцу товара ненадлежащего качества, причиненный материальный ущерб, убытки, складываются из следующих составляющих: стоимость, приобретенных у ИП Ермиловой Т.Н. запчастей "данные изъяты"., стоимость ремонтных работ в ТЦ "данные изъяты"" "данные изъяты"., стоимость услуг по эвакуации "данные изъяты"., стоимость услуг по проведению комплексной экспертизы "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта автомашины по оценке (с учетом износа) "данные изъяты" руб., стоимость услуг по проведению оценки по ремонту автомашины "данные изъяты" стоимость почтовых услуг (телеграммы о дате осмотра) "данные изъяты". Общая сумма ущерба составляет "данные изъяты"

Для урегулирования данного спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ему было отказано в возмещении материального ущерба письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу причинены нравственные страдания из-за неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством, в то время когда автомобиль необходим по работе. В связи с этим, он вынужден был брать автомобиль на прокат, в связи с чем, понес дополнительные материальные затраты. Просит с ответчика взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец понес материальные затраты по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты". Просит суд взыскать с ответчика ИП Ермиловой Т.И. в пользу истца в возмещение материального ущерба "данные изъяты"., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и судебные расходы в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Пафренков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании Ермилова Т.Н. исковые требования не признала. В связи с тем, что вина ответчика, причинная связь между его действиями и возникшими убытками отсутствует, отсутствует предмет спора - автомобиль, который истец продал, просит суд в иске отказать.

Решением суда Парфенкову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Парфенковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Парфенкова В.А., Ермиловой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст.15, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 18, п.п. 1,3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что в собственности у истца находился автомобиль "данные изъяты" государственный номер N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО "данные изъяты"

Довод истца о том, что причиной поломки автомобиля явились приобретённые у ответчика некачественные детали, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, исследовавшего представленную сторонами совокупность доказательств, в том числе и заключение N N комплексной автотехнической и металлографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной истцом до возбуждения дела в суде, согласно выводам которой причиной выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты" явилось разрушение выпускного клапана 3-го цилиндра, вызванное несоблюдением технологии термического упрочневания торцевой поверхности стержня, и наличие большого количества дефектов- пор в структуре металла.

Исследовав данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оно является недопустимым доказательством, поскольку истцом не доказан бесспорными и допустимыми доказательствами сам факт установки на автомашину истца запчастей, приобретенных им у ответчика, предоставление частей двигателя именно со своего автомобиля на экспертизу.

При этом суд обоснованно указал на то, что для производства экспертизы истцом были представлены головка блоков цилиндра в разобранном состоянии, элементы разрушенного выпускного клапана 3-го цилиндра, поршень в сборе с поршневыми кольцами и шатуном, коленчатый вал двигателя. Как установлено судом, автомобиль экспертом не осматривался, ответчик не был уведомлен и не присутствовал при снятии деталей с автомобиля и разборке головки блока, в целом виде двигатель на экспертизу представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют основания утверждать о продаже ему ответчиком товара ненадлежащего качества и требовать возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что автомашины продана истцом в 2012г.

Исследовав представленное истцом доказательство- акт, суд обоснованно указал на то, что данный документ имеет исправления, выдан спустя три месяца с момента произошедших событий, чек об оплате "данные изъяты". также датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правомерно признал данное доказательством недопустимым, так как документ не является бесспорным доказательством того, что истец оплачивал услуги эвакуатора именно ДД.ММ.ГГГГ года и именно за автомобиль, качество ремонта которого оспаривает в суде, а потому не усмотрел при таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомашины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан бесспорными и допустимыми доказательствами сам факт установки на автомашину истца запчастей, приобретенных им у ответчика, предоставление частей двигателя именно с его автомобиля на экспертизу, пояснения истца в суде с учетом выше установленных обстоятельств по делу, весьма противоречивы, то не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия не усматривает оснований дл повторного изложения доводов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а потому полагает обоснованным и решение суда, которым Парфенкову В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенкова В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи