Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-920

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Алферова А.Ю, на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Алферова А.Ю. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Чернецова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Зареченского районного суда г. Тулы от 07.05.1997 года в целях обеспечения исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.1996 года о взыскании с Алферова А.Ю. в пользу Роготовской (в настоящее время Ишковой) В.М. 5 000 000 рублей в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный "данные изъяты"

Алферов А.Ю. обратился в суд с заявление об отмене обеспечительных мер, указав, что отсутствуют основания для их сохранения.

В судебном заседании Алферов А.Ю. поддержал заявление об отмене обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо - взыскатель Ишкова (Роготовская ) В.М., судебный пристав - исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.144 суд рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 24.02.2014 года в удовлетворении заявления Алферову А.Ю. отказано.

В частной жалобе Алферов А.Ю. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие данных о прекращении исполнительного производства, не учел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в 2000 году, истек и срок хранения материалов исполнительного производства. Полагал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (п.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Зареченского районного суда от 07.05.1997 года в целях обеспечения исполнения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 27.12.1996 года о взыскании с Алферова А.Ю. в пользу Р. "данные изъяты" рублей в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа N2-452 от 27.12.1996 года был наложен арест на принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Отказывая Алферову А.Ю. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия сведений о прекращении исполнительного производства в отношении Алферова А.Ю. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку отмена принятых судом мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Согласно п.3 ст.144 ГК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено такое основание для прекращения исполнительного производства, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу приведенной нормы права прекращение исполнительного производства по указанному основанию возможно в случае, когда возможность исполнения требования исполнительного документа имелась, но впоследствии такая возможность была утрачена.

Вместе с тем, каких - либо доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа после вынесения судебного решения Алферовым А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

В суде апелляционной инстанции Алферов А.Ю. не отрицал факт взыскания с него в пользу Ишковой (Роготовской В.М.) денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом апелляционной инстанции Алферову А.Ю. предложено представить доказательства, подтверждающие исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, заявитель таких доказательств не представил.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Отсутствие на исполнение в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области исполнительного производства в отношении Алферова А.Ю. не свидетельствует об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Алферова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи