Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-911

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Дорохина О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.Тулы и Архипова П.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года по иску Архипова П.А. к администрации г. Тулы о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель истца по доверенности Юшков А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ДТП, произошедшего "адрес" а именно наезда автомобиля в яму на проезжей части дороги и съезда в кювет, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "данные изъяты" были причинены механические повреждения. По результатам измерений, произведенных сотрудниками ГИБДД, выбоина на проезжей части имела габариты: длина 5.1м, ширина 2.6м, глубина 0,16м. По результатам независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" Балансодержателем данной дороги является ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу Архипова П.А. причиненный материальный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины "данные изъяты"., а также расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца Архипова П.А. по доверенности Юшков А.Ю. заявленные требования поддержал, также пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Со стороны водителя нарушений ПДД не установлено. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель администрации г.Тулы по доверенности Богатырева В.Б. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать, полагая, что механические повреждения автомобилем истца были получены в иных ДТП. В представленных возражениях указала, что администрация г. Тулы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы",

Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года исковые требования Архипова П.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с администрации г. Тулы за счет казны Муниципального образования город Тула в пользу Архипова П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты". В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Архипова П.А. отказать. Взыскать с Архипова П.А. в пользу администрации г.Тулы в качестве возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 10.02.2014 года на основании ст.200 ГПК РФ в указанном решении суда исправлены допущенные арифметические ошибки, "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, администрация г.Тулы и Архипов П.А. в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" имело место ДТП, а именно наезд автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Архипову П.А., на выбоину на дороге с последующим съездом в кювет. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Архипова не установлено.

Из справки о ДТП составленной инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД усматривается, что автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения: передний бампер, правый порог, две передние подушки безопасности, оба правых крыла, обе правые двери.

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. составленным ст. инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД подтверждается, что на участке дороги "адрес", имеется яма на проезжей части размерами: длина 5,1м, ширина 2,6м, глубина 0,16м.

Судом также установлено, что размеры данной выбоины на дороге не отвечают, требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 ноября 1993 года N 221. В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что балансодержателем автомобильной дороги "адрес", является администрация муниципального образования г.Тула. Постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. N указанное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" и включено в состав имущества казны муниципального образования город Тула.

Согласно отчету N выполненного ООО " Н ... " стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составят "данные изъяты"

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая (транспортно - трассологическая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " З ... ".

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно при определении стоимости поврежденных в ДТП деталей руководствовался отчетом ООО " Н ... ", поскольку стоимость поврежденных в ДТП деталей автомобиля "данные изъяты" заключением ООО " З ... " не была установлена, а также сопоставляя и оценивая другие представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей З ... и Ф ... пришел к правильному выводу, что результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., у автомобиля "данные изъяты" могли быть повреждены передний бампер, оба правых крыла, обе правые двери., за исключением подушек безопасности, в связи с чем, определил к взысканию ущерб в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы о том, что механические повреждения были получены в других ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Тулы не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку функции по решению вопросов в области дорожного хозяйства возложены на управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу п. 4 ст. 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. На основании ст. 17 данного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация г.Тулы, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г.Тулы, наделенного в соответствии с Уставом муниципального образования г.Тулы полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г.Тулы, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе на участке "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

С доводами жалобы Архипова П.А. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины "данные изъяты". судебная коллегия согласиться также не может, поскольку данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ. Принимая решение о частичном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, также обоснованно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем и сложность дела, степень участия представителя в суде, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Следовательно, доводы жалобы о том, что размер суммы судебных расходов является чрезмерно заниженным и не соответствует принципу разумности, а также объему выполненных работ, отвергается судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Тулы и Архипова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи