Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-910

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Серёгиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колоскова Н.П. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2014 года по делу по иску Колоскова Н.П. к Колосковой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосков Н.П. обратился в суд с иском к Колосковой А.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данное жилое помещение было выдано ему на состав семьи из 2-х человек: Колоскова Н.П. и его супругу Колоскову А.С. - ответчицу по делу, брак с которой расторгнут в дата году. Он проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги. Ответчица не проживает со дня регистрации в ней дата года), не является членом его семьи, в связи с чем полагал, что она утратила право пользования спорной жилой площадью.

В судебном заседании истец Колосков Н.П. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что регистрация ответчицы в спорной квартире препятствует регистрации им своей супруги Колосковой (Степановой) В.А., с которой он заключил брак дата года, и которая фактически проживает в спорном жилом помещении. Подтвердил, что ответчица посещает спорную квартиру, однако ночевать в ней не остается, хотя он и его супруга препятствий в пользовании жилой площадью не чинят.

Представитель истца Колоскова Н.П. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Балдаков И.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя.

Ответчица Колоскова А.С. в судебном заседании исковые требования Колоскова Н.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области и администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель администрации города Тулы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от дата в удовлетворении исковых требований Колоскова Н.Н. к Колосковой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Колосков Н.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Колоскова Н.П., возражений на апелляционную жалобу Колосковой А.С., выслушав личные объяснения Колоскова Н.П. и его представителя, согласно ордера адвоката Кострюкова Е.П., возражения Колосковой А.С.,

судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колоскову Н.П. на основании ордера дата г. на состав семьи из 2-х человек: его и супруги Колосковой А.С. было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" м, расположенная по адресу: г "адрес"

Согласно выписке из домовой книги N N от дата года в спорном жилом помещении зарегистрированы: с дата года Колосков Н.П. (ответственный квартиросъемщик), с дата года - Колоскова А.С. (жена).

дата года брак между Колосковым Н.П. и Колосковой А.С. прекращен на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от дата года.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу дата года, исковые требования Колосковой А.С. к Колоскову Н.П. о вселении удовлетворены.

В рамках исполнительного производства, оконченного в 2005 году, ответчица Колоскова А.С. вселена в квартиру "адрес" истцом Колосковым Н.П. ей переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения. Одновременно ответчицей Колосковой А.С. в квартиру завезены вещи: мебель посуда, одежда, что следует из объяснений ответчицы, подтверждено истцом Колосковым Н.П. и допрошенной в качестве свидетеля супругой истца - Колосковой В.А. При этом ответчица была вселена для проживания в жилом помещении как член семьи нанимателя; доказательств наличия иных оснований предоставления в пользование Колосковой А.С. спорного жилого помещения (договор поднайма, временный жилец) суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался ч.1 ст.1, ст. 17, ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса РФ).

Суд, как видно из постановленного по делу решения, подробно выяснял и анализировал причины и характер непроживания Колосковой А.С. в спорном жилом помещении.

Доводы истца Колоскова Н.П. о том, что ответчица длительное время в спорной квартире не проживает, не несет бремя ее содержания, судом были проверены и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что вселение и регистрация Колосковой А.С. в спорную квартиру произошло в установленном законом порядке, на основании ордера, в связи с чем у ответчицы возникло равное с указанным в ордере на вселение лицом право пользования спорным жилым помещением. После расторжения брака с истцом непроживание в квартире ответчицы вызвано неприязненными отношениями со стороны истца и его супруги Колосковой В.А.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был надлежаще установлен факт чинения препятствий со стороны супругов Колосковых Н.П., В.А. в отношении ответчицы в пользовании последней спорным жилым помещением.

При этом, суд обоснованно включил в доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, показания свидетелей "данные изъяты" подтвердивших как факт неприязненных отношений со стороны Колосковых Н.П., В.А., так и волеизъявление ответчицы на постоянное проживание в квартире "адрес"

О намерении ответчицы вселиться и проживать в спорной квартире постоянно, свидетельствует и исполнение ею обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения, а именно: внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждено материалами дела - записями о получении денежных средств в счет квартплаты за подписью Колоскова Н.П., квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг за 2008-2013 годы.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что Колоскова А.С., перестав иметь статус члена семьи нанимателя, временно и вынужденно не проживая в спорном жилом помещении, не утратила гарантированного ей законом права пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении было вынужденным, не носит постоянный характер, у неё не имеется другого постоянное место жительства.

Проведенный судом первой инстанции при разрешении спора подробный и обоснованный правовой анализ установленных по делу обстоятельств, который позволил суду придти к правильному выводу о том, что Колоскова А.С. имеет законные основания пользоваться (в том числе проживать) в спорном жилом помещении наравне с супругами Колосковыми Н.П. и В.А, приведен в постановленном по делу решении.

При этом суд правильно отметил в своем решении, что Жилищный кодекс Российской Федерации не делает акцент на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Колоскова Н.П. к Колосковой А.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Указанные Колосковым Н.П. в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны объективным подтверждением его доводов об утрате Колосковой А.С. права проживания в спорной квартире, намеренном ущемлении ответчицей жилищных прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колоскова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи