Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-905

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Горобец З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Комоликовой Н.И. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года по иску Комоликовой НИ к СНТ "Единство", Лепешкину АИ Панковой ВС о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Единство".

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комоликова Н.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Единство", Лепешкину А.И., Панковой В.С. о признании решения общего собрания недействительным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, признании недействительным решения общего собрания СНТ "Единство".

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка N на территории СНТ "Единство".

По утверждению истицы, Лепешкин А.И., действовавший на основании доверенности от имени Д бывшего собственника земельного участка N скосил имевшиеся на границе ее земельного участка многолетние плодоносящие кустарники, цветы, ягодники, а в конце дата установил металлические столбы на земельном участке, при этом и незаконно занял часть принадлежащего ей земельного участка вглубь на " ... "

В ноябре 2012 года Лепешкин А.И. продал земельный участок Панковой В.С., которая скосила оставшиеся кустарники, цветы, ягодники.

Кроме того, как указала истица, уведомлением N от дата она извещена о своем исключении из членов товарищества, однако данное собрание проведено в ее отсутствие и без соответствующего извещения.

В связи с изложенным Комоликова Н.И. обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму " ... " в связи с уничтожением " ... " кустов; упущенную выгоду в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " а также признать недействительным решение общего собрания СНТ "Единство" от дата восстановив ей срок обжалования данного решения.

В судебном заседании истица Комоликова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Панкова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, иск Комоликовой Н.И. не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Дополнительно указала, что земельный участок N на территории СНТ "Единство" она приобрела дата на момент покупки участка никаких кустарников на нем не было.

Представитель ответчика СНТ "Единство" - председатель правления товарищества КТП в судебном заседании пояснила, что каждый земельный участок в товариществе имеет ширину " ... " длину " ... " и площадь - " ... " а Комоликова Н.И. незаконно захватила часть территории земельного участка N в связи с чем установить, кем были посажены растения и кустарники, на компенсации стоимости которых настаивает истица, не возможно. До настоящего времени границы земельного участка Комоликовой Н.И. не установлены, результаты межевания не согласованы с СНТ "Единство".

Также указала, что поскольку Комоликова Н.И. не уплачивает членские и целевые взносы с дата по настоящее время, а на уведомления о необходимости погашения указанной задолженности не реагирует, дата решением общего собрания членов СНТ "Единство" она исключена из числа членов товарищества.

Ответчик Лепешкин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Комоликовой Н.И. удовлетворены частично; решение общего собрания членов СНТ "Единство" от дата в части исключения Комоликовой Н.Н. - собственника земельного участка N из числа членов товарищества признано недействительным; с СНТ "Единство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комоликова Н.И. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требовании отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Лепешкина А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Комоликовой Н.И., возражения Панковой В.С. и представителя СНТ "Единство" - председателя правления товарищества КТП обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения Исполнительного комитета З от дата постановления главы Администрации З N от дата для организации СНТ "Единство" предоставлен земельный участок, что также подтверждается государственным актом на право пользования землей.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации данного юридического лица внесена дата Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Тульской области.

На момент разрешения спора действует устав СНТ "Единство", утвержденный на общем собрании членов товарищества дата

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от дата Комоликова Н.И., истец по делу, является собственником земельного участка N площадью " ... " с кадастровым N в СНТ "Единство" на территории с/с ПЗ

Как установлено по делу, Комоликова Н.И. являлась членом в СНТ "Единство", что подтверждается членской книжкой садовода СНТ "Единство", и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Сведения об уплате Кооликовой Н.И. членских и целевых взносов после дата в указанной членской книжке отсутствует.

Из протокола общего собрания членов СНТ "Единство" от дата следует, что на указанном общем собрании принято решение об исключении Комоликовой Н.И. - собственника земельного участка N из числа членов СНТ в связи с неуплатой членских и целевых взносов.

Проверяя обоснованность требований истицы о признании недействительным указанного решения общего собрания в части ее исключения из членов СНТ "Единство" суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Статья 19 определяет перечень прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе: обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные данным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; право обращаться в суд о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества, нарушающих его права и законные интересы

Согласно п. 4 ст. 16 этого же Федерального закона права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, основания и порядок применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения определяются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом согласно п. 5 указанной статьи положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 6 п. 1 ст. 21 Закона прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Доказательств направления в адрес Комоликовой Н.И. уведомления о проведении названного общего собрания в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 66-ФЗ и устава СНТ "Единство" в материалах дела не имеется.

Что касается объяснений представителя ответчика Кузнецовой Т.П. о том, что о дате и времени проведения общего собрания членов СНТ "Единство" она извещала садоводов путем размещения объявления на информационном стенде, то их суд первой инстанции обоснованно не отнес к числу достоверных доказательств соблюдения приведенного выше порядка извещения членов товарищества о проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комоликова Н.И. не была своевременно поставлена в известность о проведении общего собрания членов СНТ "Единство" дата и его повестке дня, что повлекло нарушение ее права на участие в собрании, в связи с чем признал ее требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В указанной части постановленное по делу решение сторонами не оспаривается.

Что касается требований Комоликовой Н.И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, то суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований к их удовлетворению.

Так, обращаясь в суд с названным иском, Комоликова Н.И. сослалась на то, что Лепешкин А.И., а в дальнейшем - Панкова В.С., скосили посаженные ею на границе участка N многолетние плодоносящие кустарники, цветы, ягодники, чем причинили ей материальный ущерб и нравственные страдания.

Исходя из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, плане земельных участков СНТ "Единство", ситуационном плане расположения земельных участков в СНТ "Единство" от дата границы принадлежащего истице земельного участка N с кадастровым N не установлены.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" дата приостановлен кадастровый учет принадлежащего Комоликовой Н.И. земельного участка, поскольку межевой план, составленный дата содержит указание на фактическую площадь земельного участка N в СНТ "Единство" - " ... " не соответствующую правоустанавливающим документам.

Панкова В.С. является собственником земельного участка N в СНТ "Единство" с кадастровым N и площадью " ... "

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли - продажи от дата заключенного с Лепешкиным А.И., действующим по доверенности от имени Д

Границы данного земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от дата

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом первой инстанции не установлено факта совершения Лепешкиным А.И., Панковой В.С. и КТП противоправных и виновных действий в отношении имущества Комоликовой Н.И.

Так, доказательств, подтверждающих существование в границах принадлежащего Комоликовой Н.И. земельного участка N в СНТ "Единство" плодово-ягодных культур, на которые истица ссылается в исковом заявлении, ею, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически Комоликова Н.И. пользуется земельным участком большего размера, чем по правоустанавливающим документам " ... " границы земельного участка не сформированы в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке, не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств, подтверждающих причинение ей убытков, наличие противоправных и виновных действий со стороны ответчиков, истицей суду не представлено.

Представленный отчет об оценке материального ущерба об оценке рыночной стоимости плодовых деревьев и кустов, ягодных растений (финансовые вложения) для их восстановления после покоса и вырубки на садовом участке N с СНТ "Единство", выполненный ИП ТТА по состоянию на дата (дата составления отчета дата) суд первой инстанции не имел возможности положить в основу выводов по делу, поскольку наличие плодово-ягодных насаждений оценщиком объективно не устанавливалось, не исследовались их свойства и реальная стоимость.

В части установления количества и качества плодово-ягодных насаждений отчет основан не на осмотре предполагаемого места произрастания данных насаждений, а составлен со слов Комоликовой Н.И.

Из материала КУСП N от дата ОП "Заокский" следует, что дата Комоликова Н.И. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что на участке N в СНТ "Единство" вырублены деревья и кустарники.

дата Комоликова Н.И. направила заявление в ОП "Заокский" по факту уничтожения саженцев фундука, шиповника, малины, ежевики и облепихи.

дата проведен осмотр места происшествия - участка N в СНТ "Единство", в ходе которого установлено, что участок не имеет ограждения, не определен на местности. С южной стороны участка расположено дерево облепихи, (около двух метров) и кусты ежевики " ... " Следы покоса травы имеются на соседнем участке. Обнаружены корни и ветви кустов шиповника и дерева облепихи, стволы которого имеют следы сруба.

Сотрудниками ОП "Заокский" неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Комоликовой Н.И. " ... " в связи с отсутствием в действиях КТП и Лепешкина А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы в названной части у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в связи с отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств причинения действиями ответчиков причинения истице нравственных и физических страданий, с которыми законодатель (ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), связывает возможность компенсации морального вреда, суд отказал истице и в их удовлетворении.

Распределение судебных расходов (взыскание с СНТ "Единство" в доход федерального бюджета государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Комоликовой Н.И. сводятся к утверждению о достаточности представленных ею доказательств в части причинения ей материального ущерба и компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Комоликовой Н.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заокского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоликовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи