Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-898

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска Перепонова С.А. к Перепоновой И.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепонов С.А. обратился в суд с иском к Перепоновой И.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В обоснование исковых требований указал, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 05.07.2013 г. определен порядок пользования нежилыми помещениями в здании магазина по адресу: "адрес", принадлежащими Перепоновой И.М. и Перепонову С.А. на праве общей долевой собственности: Перепонову С.А. выделены на 1 этаже здания помещения N площадью 62,2 кв.м., N площадью 34,9 кв.м., N площадью 29,8 кв.м., а всего площадью 126,9 кв.м. Перепоновой И.М. выделены на 1 этаже здания помещение N площадью 26,8 кв.м., на 2 этаже здания помещения N площадью 78,3 кв.м., N площадью 22,1 кв.м., N площадью 18,1 кв.м., N площадью 1,9 кв.м., а всего площадью 147,2 кв.м. Остальные помещения площадью 6,7 кв.м. (помещения N и N на первом этаже) оставлены в общем пользовании собственников.

ДД.ММ.ГГГГ Перепонова И.М., в отсутствие согласия Перепонова С.А., самовольно начала производить строительные работы в выделенном Перепонову С.А. нежилом помещении N площадью 62,2 кв.м., и нежилом помещении N, выделенном Перепоновой И.М., в результате чего в несущей стене магазина образовались трещины, было повреждено имущество, принадлежащее Перепонову С.А., а также расположенное в помещениях, предоставленных ему в пользование.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Перепоновой И.М. как лично, так и с использованием наемного труда производить любые строительные и ремонтные работы в нежилых помещениях N, N и N в здании магазина, находящегося по адресу: "адрес", мотивированное тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как продолжение ответчиком ремонтных и строительных работ может привести к обрушению второго этажа здания.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.02.2014 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Перепоновой И.М. выполнять как лично, так и с использованием наемного труда, строительные работы в нежилых помещениях под номерами N на первом этаже в здании магазина по адресу: "адрес".

В частной жалобе представитель ответчика Перепоновой И.М. по доверенности Буравлев И.А. ставит вопрос об отмене определение суда о применении мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что обеспечительные меры в виде запрета Перепоновой И.М. производить строительные работы в нежилых помещениях под номерами N на первом этаже в здании магазина по адресу: "адрес" направлены на предрешение судом спора по существу. Обстоятельства незаконности выполнения строительных и ремонтных работ подлежат исследованию и доказыванию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Также указывает, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные доводы являются лишь предположением.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

При этом суд обоснованно учел характер возникшего спора, предметом которого является правомерность проведения Перепоновой И.М. строительных работ в спорных помещениях магазина, и, как следствие, необходимость наложения на ответчика обязанности восстановления помещений в первоначальное положение. Как следует из материалов дела, здание магазина принадлежит в равных долях Перепонову С.А. и Перепоновой И.М., и именно в отношении этого имущества истец просит запретить ответчику совершать определенные действия, которые, по мнению истца, ведут к дальнейшему уничтожению и повреждению имущества.

Мера по обеспечению иска в виде запрета на проведение строительных работ связана с обеспечением реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований Перепонова С.А.

Таким образом, выбранные судом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, исходя из обстоятельств данного дела и характера заявленных исковых требований, отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

Доводы частной жалобы представителя Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А. не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств и иное толкование норм процессуального права и не опровергают вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи