Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-889

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Колотовкиной Л.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" к Новикову О.В., Новиковой В.М., Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании незаконным факта государственной регистрации; обязании Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области аннулировать запись о государственной регистрации; признании собственником автомобиля Новикова О.В.; обязании Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию автомобиля.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" (далее - банк) обратился с указанным иском, мотивировав свои требование тем, что в соответствии с соглашением N, заключенным между ООО "КБ "Аресбанк" в лице Филиала "Тульский" ООО "КБ "Аресбанк" и ООО " ... " (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности " ... " рублей по ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства N с Новиковым О.В. Поскольку принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняли, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и о принятии обеспечительных мер. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 01.03.2013 г. наложен арест на автомобиль марки " " ... "", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий Новикову О.В. Однако ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи Новиков О.В. продал Новиковой В.М. указанный автомобиль. Истец полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является ничтожной сделкой, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически автомобиль из владения Новикова О.В. не выбыл, и отчуждение автомобиля произведено лишь с целью его укрытия от наложения ареста.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Новиковым О.В. и Новиковой В.М., в отношении автомобиля марки " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " в силу его ничтожности; применить к указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата О. В.Новикову данного автомобиля; признать незаконным факт государственной регистрации Управлением ГИБДД УМВД России по Тульской области автомобиля марки " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " в качестве нового собственника за Новиковой В.М.; обязать Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области аннулировать запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года за Новиковой В.М. в качестве собственника вышеуказанного автомобиля; признать собственником данного автомобиля Новикова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"; обязать Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию названного автомобиля за Новиковым О.В.; взыскать солидарно с Новиковым О.В. и Новиковой В.М. в пользу банка компенсацию понесенных последним судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере " ... " рублей.

Определением суда от 13 января 2014 года в качестве ответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмина Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Новиков О.В. и Новикова В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что спорный автомобиль находился в залоге у ОАО " банк", которое ДД.ММ.ГГГГ г. изъяло автомобиль в связи с непогашением кредита. После того, как Новикова В.М. внесла денежные средства в ОАО " банк", предварительно заключив кредитный договор с ОАО " "банк 2"", автомобиль был возвращен. Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль на момент заключения договора дарения у них не было, о дате судебного заседания узнали позже.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях указал о том, что арест на принадлежащее Новикову О.В. транспортное средство наложен определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2013 года. Вместе с тем, согласно книге входящей корреспонденции, в УГИБДД данное определение не поступало.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" просит отменить постановленное судом решение, полагая, что судом не были примяты во внимание доводы банка и представленные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Новикова О.В., поскольку, уклоняясь от погашения задолженности перед банком, он произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства путем заключения безвозмездной сделки дарения со своей супругой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новикова О.А. и Новиковой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 апреля 2013 года были удовлетворены исковые требования ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" к ООО " " ... "", Новикову О.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

В рамках указанного дела по ходатайству истца ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2013 года приняты обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащее ООО " " ... "" и Новикову О.В. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований, в том числе на транспортное средство " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащее на праве собственности Новикову О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Новиков О.В. подарил Новиковой В.М. принадлежащий ему легковой автомобиль " ... ", N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ". Согласно паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, собственником является Новикова В.М., дата продажи ДД.ММ.ГГГГ г., документ о продаже - договор, совершенный в простой письменной форме, свидетельство о регистрации транспортного средства серия N.

Разрешая заявленный спор, проверив доводы сторон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым О.В. и Новиковой В.М., о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Исходя из обстоятельств, указанных ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" в обоснование иска, он оспаривает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым О.В. и Новиковой В.М. договор дарения легкового автомобиля " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", по тем мотивам, что названный договор дарения в силу требований статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, имеет мнимый характер, не соответствующей требованиям закона, поскольку на момент заключения указанного договора Новикову О.В. было известно об имеющейся перед банком задолженности, претензии банка, полученные Новиковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ г., содержали предупреждение об обращении в суд в случае ее непогашения, в связи с чем можно сделать вывод, что Новиков О.В. намеренно, с целью укрытия транспортного средства от наложения на него ареста судом и возможного обращения взыскания на транспортное средство, заключил с супругой Новиковой В.М. оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. для создания видимости, без намерения создавать соответствующие данному договору правовые последствия, с целью уклонения от исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита в форме овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, и после заключения данного договора продолжает владеть и пользоваться транспортным средством как своим собственным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Проверяя вышеприведенные доводы истца о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительно листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г.Тулы, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Новикова О.В. в пользу ОАО " банк" кредитных платежей, наложен арест на автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " (л.д.58-61). Согласно уведомлению ОАО " банк" от ДД.ММ.ГГГГ г., кредит Новиковым О.В. фактически погашен ДД.ММ.ГГГГ г., неисполненных обязательств Новиков О.В. перед ОАО " банк" не имеет.

Из материалов дела следует, что определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 1 марта 2013 года о принятии обеспечительных мер было направлено в адрес Новикова О.В. 28 марта 2013 г., согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 55). Как следует из рапорта начальника МОТОРЭР УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., документы, являющиеся основанием для наложения ограничения на автомобиль " ... ", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", принадлежащий Новикову О.В. в МОТОРЭР УМВД России по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не поступали.

Суд не согласился с доводами истца о заключении Новиковым О.В. оспариваемого договора дарения с целью уклонения от возврата денежных средств по соглашению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и о наличии в действиях Новикова О.В. признаков злоупотребления правом, указав, что истцом не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения на автомобиль имелись ограничения по его распоряжению.

В связи с этим, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих доводов о недобросовестном поведении ответчиков. Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" в полном объеме.

Изложенный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом, а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе путем передачи указанных прав другим лицам.

Исходя из положений статей 209 и 572 (договор дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика Новикова О.В. от исполнения обязательств поручителя по соглашению о предоставлении кредита от 13 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и повторяют позицию представителя истца, изложенную в судебном заседании, а потому по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КБ "Аресбанк" в лице филиала "Тульский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи