Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-886

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Назарова В.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Матушктной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямполь П.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года по иску Васильченко А.А. к ОСАО "РЕСО Гарантия", Ямполь П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в "адрес" проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ямполь П.П., под его же управлением, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильченко А.А., под его же управлением, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО20., под управлением ФИО23

На основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2013 года, вступившего в законную силу, ответчик Ямполь П.П. признан виновным в данном ДТП.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО19., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рубля 21 копейка (отчет N), "данные изъяты" рублей 79 копеек (отчет N) и утрата товарной стоимости на сумму "данные изъяты" рублей 19 копеек (отчет N), а всего "данные изъяты" рублей 19 копеек.

Стоимость работ по составлению отчетов по договору составила "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Также Васильченко А.А. понесены следующие расходы: стоимость доставки автомобиля на эвакуаторе с места ДТП в г. Туле по месту жительства в г. Новомосковск "данные изъяты" рублей, в Тулу на экспертизу "данные изъяты" и обратно в "адрес" "данные изъяты" рублей, и в дальнейшем для диагностики и дефектовки повреждений в сервисный центр " "данные изъяты" - "данные изъяты" рублей. Всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Совокупные расходы истца составили "данные изъяты" рублей 19 копеек.

Истец Васильченко А.А. просил: взыскать со страховой компании "РЕСО Гарантия" по договору ОСАГО, заключенному с Ямполь П.П, сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 69 копеек; взыскать с ответчика Ямполь П.П. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей 50 копеек, а также государственную пошлину.

Истец Васильченко А.А. уточнил исковые требования в части распределения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков и указал, что общая сумма совокупных расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составляет "данные изъяты" рублей 19 копеек, а также уплаченная им государственная пошлина за подачу искового заявления в суд составляет "данные изъяты" рублей 10 копеек, а всего - "данные изъяты" рублей 29 копеек.

Учитывая, что между ответчиком Ямполь П.П. и ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300 000 рублей, по которому с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в пользу пострадавшего в результате данного ДТП - ФИО20 в качестве возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка, просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" остаток по вышеуказанному договору в размере "данные изъяты" рублей 69 копеек, в том числе: по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке утраты товарной стоимости легкового автомобиля - "данные изъяты" рублей 19 копеек; по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля - "данные изъяты" рублей 79 копеек; расходы за услуги эвакуатора по доставке его автомобиля с места ДТП "адрес" к месту его жительства в "адрес" - "данные изъяты" рублей, в Тулу на экспертизу в "данные изъяты" и обратно в "адрес" - "данные изъяты" рублей, в сервисный центр "Ниссан" г. Тула - "данные изъяты" рублей, расходы за работу специалиста ИП ФИО19 по договорам оценки "данные изъяты" рублей; по отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля в долевом порядке - "данные изъяты" рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в суд за подачу искового заявления на общую сумму "данные изъяты" рублей 10 копеек.

Также просил взыскать с ответчика Ямполь П.П. разницу между общей суммой совокупных расходов на восстановительный ремонт ( "данные изъяты" рублей 29 копеек) и остатком по договору добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком Ямполь П.П. и ответчиком ОСАО "РЕСО - Гарантия" ( "данные изъяты" рублей 69 копеек), которая составляет "данные изъяты" рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Васильченко А.А. и его адвокат Зимин А.В. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик Ямполь П.П. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Курочкин В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия", извещенный под роспись о времени и месте судебного заседания, не явился, уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года исковые требования Васильченко АА. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать в пользу Васильченко А.А. с ОСАО "РЕСО -Гарантия" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 59 копеек.

Суд взыскал в пользу Васильченко А.А. с Ямполя П.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубля 23 копейки, расходы по транспортировке поврежденного в ДТП автомобиля в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Ямполь П.П. просит решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ямполь П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав Васильченко А.А. и его представителя Зимина А.В., полагавших постановленное решение законным, однако указавшим на то, что судом не взыскан в пользу Васильченко А.А. штраф, в связи с чем решение в данной части следует изменить, выслушав представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности Даильневу Е.Е., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ямполь П.П., под его же управлением, автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Васильченко А.А., под его же управлением, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО20., под управлением ФИО23

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2013 года по иску ФИО20 к Ямполь П.П., ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что виновным в данном ДТП является Ямполь П.П., который, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения, что привело к наезду управляемого им автомобиля на автомобиль Васильченко А.А. и к столкновению с автомобилем под управлением ФИО23

Применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ямполь П.П. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Указанным решением в пользу ФИО20 с ОСАО "РЕСО - Гарантия" взыскано: материальный ущерб - "данные изъяты" рублей 31 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль 41 копейка.

Согласно отчетам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ИП ФИО19. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет "данные изъяты" рубля 21 копейка (отчет N), "данные изъяты" рублей 79 копеек (отчет N N) и утрата товарной стоимости на сумму "данные изъяты" рублей 19 копеек (отчет N), а всего "данные изъяты" рублей 19 копеек.

В связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа.

Из заключения ФБУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", рег. знак N с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет "данные изъяты" рубля 92 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты", рег. знак N составляет "данные изъяты" рублей.

Проанализировав указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также показания эксперта ФИО30., данные им в судебном заседании, суд признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Также судом установлено, что между ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Ямполь П.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N, и договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300 000 рублей, что подтверждается страховым полисом N.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ОСАО "РЕСО - Гарантия", суд правильно применил п. "б" ст.7, абз.2 п.3 ст.13 Закона об ОСАГО и, исходя из лимита ответственности ОСАО "РЕСО - Гарантия", учитывая, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 мая 2013 года в пользу ФИО20 с ОСАО "РЕСО - Гарантия" взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей 31 копейка, обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Васильченко А.А. "данные изъяты" рублей 69 копеек.

Учитывая, что подлежащая взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно применив положения 1072 ГК РФ, суд возложил на Ямполя П.П. обязанность по возмещению Васильченко А.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила "данные изъяты" рубля 23 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, также обоснованно возложил на Ямполя П.П. обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением нарушенного права истца, а именно расходов за услуги эвакуатора при транспортировке автомобиля.

Эти выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие двух договоров страхования ответчика Ямполя П.П.: ОСАГО и ДОСАГО обуславливает лимит ответственности страховщика в размере 460000, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта первого статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Пунктами 1, 3 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности ответчика Ямполя П.П., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещение ущерба потерпевшему должно производиться на основании Правил страхования средств автотранспорта гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 мая 2012 года, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Так, согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил если владелец транспортного средства обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие добровольного страхования гражданской ответственности распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда. Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности, является общим лимитом ответственности (выплаты) Страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю.

Таким образом, правила страхования гражданской ответственности автовладельцев не содержат условий, позволяющих суммировать суммы лимита гражданской ответственности по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчиков: ОСАО "РЕСО - Гарантия" и Ямполя П.П., рассчитана судом верно, правильность расчета у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец продал автомобиль, подлежащими возмещению убытками не являются расходы на его ремонт, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Васильченко А.А. по ордеру адвокатом Зиминым А.В. было заявлено об изменении решения суда и взыскании судом с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Васильченко А.А. обращался в страховую компанию, но в добровольном порядке страхового возмещения не получил.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Васильченко А.А. подлежит взысканию штраф в соответствии п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части суммы, взысканной с ОСАО "РЕСО - Гарантия", подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при частичном удовлетворении иска судом первой инстанции необоснованно взысканы с Ямполя П.П. в полном размере расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба.

Как указано в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению судебной коллегии, необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные Васильченко А.А. расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб. являются судебными и должны быть взысканы с ответчика Ямполя П.П. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Взыскание государственной пошлины распределено между ответчиками в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства на основании имеющихся в материалах дела документов и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, включая ч.4 указанной статьи, привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 января 2014 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Васильченко А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рубля 35 коп.).

Уменьшить взысканную с Ямполя П.П. в пользу Васильченко А.А. сумму по возмещению расходов по оплате услуг специалиста с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рубля).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: