Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-885

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мысник Н.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года по делу по иску Сергеева Л.М., Мысник Н.Н. к Халгасу Э.К., Денисову Ф.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Л.М. и Мысник Н.Н. обратились в суд с иском к Халгасу Э.К., Денисову Ф.В. о признании недействительными доверенности и договоров купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что 02.12.1992 г. Сергееву Л.М. было выдано свидетельство N 568 на право собственности на земельный участок, площадью 0,30 га., расположенный по адресу: / ... /.

21.08.2002 г. данный земельный участок внесен в ГКН с кадастровым номером / ... /:1.

16.12.2005 г. земельный участок внесен в ГКН с кадастровым номером / ... /:25 на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю.

23.03.2007 г. Сергеев Л.М. выдал Дерябину Р.С. доверенность на продажу данного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками.

01.10.2007 г. между Дерябиным P.C., действующим по доверенности за Сергеева Л.М., и Халгасом Э.К. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером / ... /:0025, расположенного по адресу: / ... /.

Впоследствии, 22.07.2008 г., Халгас Э.К. продал данный земельный участок по договору купли-продажи Денисову Ф.В.

Поскольку в доверенности на продажу земельного участка не указан кадастровый номер отчуждаемого земельного участка, его адрес, данная доверенность является ничтожной и должна быть признана недействительной.

Кроме того, Сергеев Л.М. давал правомочие своему представителю продать земельный участок с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками.

В условиях договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2007 г. содержатся сведения о том, что строений на земельном участке не имеется. Таким образом, предмет отчуждаемого земельного участка не идентифицирован и воля доверителя Сергеева Л.М. не соответствовала его волеизъявлению.

Договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2007 г., заключенный между Сергеевым Л.М. и Халгасом Э.К., также должен быть признан недействительным по тем основаниям, что от имени продавца действовал Дерябин Р.С. по ничтожной доверенности, а также, что им не были переданы Сергееву Л.М. денежные средства, уплаченные покупателем по указанному договору.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи от 01.10.2007 г., заключенного между Сергеевым Л.М. и Халгасом Э.К., был продан земельный участок по адресу: / ... /.

В условиях данного договора следовало указать адрес земельного участка, указанный в свидетельстве на право собственности на землю N 568 от 02.12.1992 г., выданном Сергееву Л.М.

Полагали, что поскольку сделка, заключенная между Сергеевым Л.М. и Халгасом Э.К., должна быть признана недействительной, то и все последующие сделки тоже должны быть признаны недействительными.

Также указали, что Сергееву Л.М. не был известен тот факт, что принадлежащий ему земельный участок был продан Дерябиным Р.С. Халгасу Э.К.

Ежегодно Сергеев Л.М. получал из налоговой инспекции требования об уплате земельного налога.

09.07.2012 г. им была получена выписка из государственного кадастра недвижимости, согласно которой он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером / ... /:1.

02.10.2012 г. между Сергеевым Л.М. и Мысник Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером / ... /:1.

Просили признать недействительными (ничтожными) доверенность от 23.03.2007 г., выданную Сергеевым Л.М. за N 5с-322; договор купли - продажи земельного участка от 01.10.2007 г., заключенный между Сергеевым Л.М. и Халгас Э.К., и договор купли - продажи земельного участка от 22.07.2008 г., заключенный между Халгас Э.К. и Денисовым Ф.В.

Позже в дополнение к обоснованию заявленных исковых требований истцы со ссылками на п. 4 ст. 35 ЗК РФ указали, что на земельном участке, являющемся объектом оспариваемых договоров, был расположен кирпичный жилой дом, площадью 51 кв. м., в том числе жилой - 28 кв. м., который находился в собственности Сергеева Л.М.

В доверенности от 23.03.2007 г. указано, что Сергеев Л.М. уполномочивает Дерябина Р.С. продать земельный участок с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками.

Указанный дом находился на земельном участке до 2008 года, после чего был разобран.

Договоры купли-продажи земельного участка от 01.10.2007 г. и 22.07.2008 г. содержат условия, что строений на земельном участке не имеется.

В связи с чем полагали, что оспариваемые договоры заключены с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истица Мысник Н.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно просила восстановить срок исковой давности, указав на то, что Сергеев Л.М. только 29.10.2013 г. узнал о продаже земельного участка дважды. Он, как собственник земельного участка, оплачивал земельный налог до момента передачи права собственности Мысник Н.Н. В момент подписания договора купли-продажи земельного участка с Сергеевым Л.М. она (Мысник Н.Н.) также не знала и не могла знать о наличии других лиц, претендующих на спорный земельный участок, поскольку 02.10.2012 г. ей была выдана справка администрацией МО Медвенское Ленинского района Тульской области о том, что Сергееву Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3 000 кв.м. в пос. / ... /.

Истец Сергеев Л.М. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халгас Э.К. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Согласно извещению по телеграмме по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика Халгаса Э.К., привлечённый к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру - адвокат Максимочкина Е.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.Ответчик Денисов Ф.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Денисова Ф.В. по доверенности Кучеровская Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется. Также заявила о пропуске срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Сергееву Л.М. и Мысник Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мысник Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, в частности п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального законов.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда начинается исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно которому при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей Сергеев Л.М. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: / ... /.

23.03.2007 г. Сергеев Л.М. выдал Дерябину Р.С. доверенность на продажу принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящимися по адресу: / ... /.

Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Кожевниковой И.А., подписана Сергеевым Л.М. в присутствии нотариуса, личность Сергеева Л.М. установлена, дееспособность проверена.

01.10.2007 г. между Дерябиным Р.С., действующим по доверенности от имени Сергеева Л.М., и Халгасом Э.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером / ... /:0025 площадью 3000 кв.м., находящегося по адресу: / ... /.

В данном договоре указано, что строений на земельном участке не имеется; отчуждаемый земельный участок продан за / ... / руб., которые получены Дерябиным Р.С. для передачи Сергееву Л.М. от покупателя Халгаса Э.К. полностью до подписания договора.

Впоследствии, 22.07.2008 г., по договору купли-продажи Халгас Э.К. продал вышеуказанный земельный участок Денисову Ф.В.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 02.10.2012 г. Сергеев Л.М. продал Мысник Н.Н. земельный участок, общей площадью 3000 кв.м., кадастровый номер / ... /:1, расположенный по адресу: / ... /.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от 28.06.2013 г. следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке / ... /:1 с декларированной площадью и / ... /:25 с уточненной площадью, данные записи являются дублирующими.

Разрешая спор и приходя к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что о продаже земельного участка Дерябиным Р.С. истцу Сергееву Л.М. стало известно только в 2013 году, не представлено.

Суд также правильно указал, что у Сергеева Л.М. не было никаких препятствий для того, чтобы узнать о судьбе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка после выдачи доверенности на его продажу, которую он не отозвал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и доказательств оплаты Сергеевым Л.М. земельного налога до продажи земельного участка Мысник Л.М.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду также не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Мысник Н.Н. о том, что суд не применил положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что Сергеев Л.М. узнал о совершении оспариваемых сделок лишь в 2013 году, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мысник Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи