Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-858

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чермошанской Е.И., Морозовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску Данилина Н.С. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Чермошанской Е.И., Морозовой В.В., Филоновой В.В. о признании права собственности на самовольные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Данилин Н.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому литер над а1А8, литер А9, расположенные по адресу: ... , перераспределении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив их следующим образом: за ним - 20/43, за Филоновым В.В. - 23/86, Чермошанской Е.И.- 23/86.

В обоснование заявленных требований истец Данилин Н.С. указал на то, что является сособственником 16/43 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенном по адресу: ... Сособственниками данного домовладения также являются Филонов В.В. и Чермошанская Е.И.

Между сособственниками жилого помещения сложился определенный порядок пользования, согласно которому он пользуется помещениями: жилой пристройкой литер А2 общей площадью 11,3 кв.м, жилой пристройкой литер А3 общей площадью 15,5 кв.м, жилой пристройкой литер А8 общей площадью 10,8 кв.м, жилой пристройкой литер А9 общей площадью 5,9 кв.м; жилой пристройкой литер а1 общей площадью 12,8 кв.м.

За время проживания в доме им пристроены жилые помещения, увеличивающие в размерах домовладение без соответствующего разрешения, являются самовольно возведенными постройками.

дата он с отделом районного архитектора администрации Центрального района г. Тулы согласовал проект реконструкции жилого дома.

Однако по данным Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дата разрешение на строительство литер над alА8 - жилой пристройки 2 этажа, на переоборудование литер А9 жилой пристройки из веранды не предъявлено.

Согласно техническому заключению ООО " С" N * от дата самовольно возведенное строение жилая пристройка 2 этаж (литер над а1А8) представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы площадью 22,1 кв.м, высота - 2,6 м, переоборудованное строение - жилая пристройка (литер А9) представляет собой одноэтажное строение прямоугольной формы площадью 5,9 кв.м, высота 2,68 м.

Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 "здания жилые многоквартирные" гл. 7 "Пожарная безопасность", гл. 9 "Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований".

В досудебном порядке он устно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с целью регистрации права собственности на самовольное строение, где ему отказали и предложили представить решение суда, признающее право собственности на самовольно возведенную постройку.

Кроме того, в порядке досудебной подготовке самовольно возведенные строения согласованы с коммунальными службами г. Тулы ? ОАО "Тулаоблгаз" трест "Косогорскмежрайгаз", ОАО "Тульские городские электрические сети", ОАО "Тулагорводоканал".

После согласования с коммунальными службами города Тулы он обратился в администрацию г. Тулы с просьбой узаконения самовольно возведенной постройки к жилому дому литер над а1А8 и переоборудование из веранды в жилую пристройку литер А9, расположенных по адресу ...

дата получен ответ, что администрация города Тулы не имеет указанных полномочий.

Истец Данилин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Данилина Н.С. по доверенности Данилина Н.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Михеев С.В., ответчик Чермошанская Е.И. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчики Филонова В.В., Морозова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 09 января 2014 года постановлено:

исковые требования Данилина Н.С. к Администрации г. Тулы; Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Чермошанской Е.И., Морозовой В.В., Филоновой В.В. о признании права собственности на самовольное строения, перераспределении долей в общей совместной собственности удовлетворить полностью.

Признать за Данилиным Н.С. право собственности на строения под над alA8, А9, расположенные по адресу: ...

Перераспределить доли в общем имуществе на домовладение по адресу ... следующим образом: Данилину НС. - 20/43 долей домовладения; Чермошанской Е.И. - 23/86 доли домовладения; Морозовой В.В. - 23/172 доли домовладения; Филоновой В.В. -23/172 доли домовладения.

В апелляционной жалобе ответчики Чермошанская Е.И., Морозова В.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Данилиной Н.В., ответчика, представителя ответчика Морозовой В.В. по доверенности, Чермошанской Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... , являются Данилин Н.С. - 16/43 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от дата, договора пересмотра долей N * от дата Филонов В.В. - 27/86 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли N * от дата, Чермошанская Е.И. - 27/86 доли на основании договора купли от дата, свидетельства о государственной регистрации права N * от дата

Из технического паспорта на указанный жилой дом также следует, что разрешение на строительство литер а1А8 жилая пристройка 2 этаж и на переоборудование литер А9 жилой пристройки из веранды не представлено.

Разрешая заявленные Данилиным Н.С. требования, суд первой инстанции указал на то, что указанные строения возведены самовольно, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и счел возможным в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ признать за ним право собственности на строения под над alA8, А9, расположенные по адресу ... и перераспределил идеальные доли сособственников в жилом доме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 названного Кодекса закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Истцом Данилиным Н.С. предъявлены требования, а судом первой инстанции разрешены исковые требования о признании права собственности на самовольные пристройки как на самостоятельные объекты недвижимого имущества, что нельзя признать обоснованным.

Поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости, то истцом выбран ненадлежащий способ защиты, как он считает, нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных по делу обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 января 2014 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 января 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Данилину Н.С. к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Чермошанской Е.И., Морозовой В.В., Филоновой В.В. о признании права собственности на самовольные постройки, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом отказать.

Председательствующий

Судьи