Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-848

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устиновой Т.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению Устиновой Т.С. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинова Т.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, указывая на то, что она является собственником шлакового дома-ателье площадью ... кв.м, с сараем, гаражом, уборной, двумя шлаковыми воротами при нем, расположенного по адресу: "адрес"

(дата) между ней и комитетом по управлению имуществом г. Тулы был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен данный дом- ателье, в пункте 2.1 данного договора указано, что арендуемый земельный участок предоставлялся для эксплуатации нежилого здания.

В техническом паспорте данное строение определено как административное. Постановлением администрации г. Тулы от 09.04.2013 N 956 вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества, изменен с "для эксплуатации нежилого здания" на "административное здание".

На основании данного постановления ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Тульской области была выдана кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... , расположенным по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью ... рублей.

(дата) она обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность для эксплуатации административного здания.

С нарушением установленного законом срока, (дата) Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был дан ответ, согласно которому её обращение будет рассмотрено после предоставления ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Тульской области уточненного кадастрового паспорта земельного участка.

До настоящего времени никаких действий Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по рассмотрению её заявления о предоставлении земельного участка предпринято не было, в связи с чем в сентябре 2013 она повторно обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений с просьбой рассмотреть ее обращение о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от (дата) г. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области был дан ответ, согласно которому Министерство готовит исковое заявление к филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата по Тульской области об устранении кадастровой ошибки.

Полагала, что Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявление о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность по существу рассмотрено не было.

Просила признать незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, выраженное в непринятии решения о расторжении договора аренды земельного участка от (дата) г. и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: административное здание, площадью ... расположенного по адресу: "адрес"

Также просила обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем рассмотрения заявления и проведения процедуры предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: административное здание, площадью ... , расположенного по адресу: "адрес" предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, взыскать с заинтересованного лица судебные расходы.

Заявитель Устинова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель заявителя Устиновой Т.С. по ордеру адвокат Королев А.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области бездействует с (дата)., когда Устинова Т.С. на запрос Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области представила дополнительные документы к ранее поданным.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании доводы заявления не признала, полагая не обоснованными.

Исходя из положений части 2 статьи 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя Устиновой Т.С.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года Устиновой Т.С. в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти отказано.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2014 года восстановлен Устиновой Т.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года по делу по заявлению Устиновой Т.С. об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

В апелляционной жалобе Устинова Т.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Устиновой Т.С. по ордеру адвоката Королева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата). Устинова Т.С., являющаяся собственником шлакового дома-ателье площадью ... кв.м, с сараем, гаражом, уборной, двумя шлаковыми воротами при нем, расположенного по адресу: "адрес" обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое здание, в собственность для эксплуатации административного здания.

(дата). Устинова Т.С. во исполнение письма Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от (дата). представила в Министерство дополнительные документы, а именно: копию договора купли-продажи от (дата) г. и копию технического паспорта на комплекс нежилых строений.

(дата). Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило запрос Главе администрации г. Тулы, в котором просило в пятидневный срок направить в Министерство фрагмент карты градостроительного зонирования с нанесением границ испрашиваемого Устиновой Т.С. земельного участка и с указанием прохождения красной линии по ул. Болдина Привокзального района г. Тулы.

Письмо аналогичного содержания (дата) также было направлено Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области Устиновой Т.С., для сведения.

(дата) в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области поступил ответ из Администрации г. Тулы, с фрагментом карты градостроительного зонирования, согласно которого испрашиваемый земельный участок расположен в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ).

(дата). Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направило Устиновой Т.С. сообщение, в котором указало на то, что ее обращение от (дата) г. и от (дата) г. о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", рассмотрено. Устиновой Т.С. сообщено о том, что в представленном ею кадастровом паспорте выявлена кадастровая ошибка, в связи с чем изменен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с ... рублей ... за 1 кв.м.) до ... рублей ( ... рублей за 1 кв.м.). В целях устранения указанного несоответствия Министерство направило соответствующий запрос в филиал ФГБУ "ФКР Росреестра" по Тульской области, после получения уточненного кадастрового паспорта земельного участка Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В материалах дела имеется ответ Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от (дата) г., данный представителю Устиновой Т.С. по доверенности Мызникову Н.Н. на его обращение от (дата) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, из которого следует, что Министерство фактически отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. (л.д. 100).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя доводы заявления Устиновой Т.С., суд первой инстанции надлежаще руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или Муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 25 указанного Постановления, при рассмотрении дела суду необходимо выяснить, имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершения действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий, если такие требования установлены нормативно-правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом, основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия)

Как видно из материалов дела, судом было надлежаще проанализировано и принято во внимание Постановления правительства Тульской области от 28.09.2011 г. N 6 (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области" (п.п. 33-36 части 4), изучен административный регламент предоставления государственной услуги "Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, не завершенные строительством объекты", утвержденный Постановлением Правительства Тульской области от 26.06.2012 г. N 288, в силу п. 28 которого основаниями для приостановления предоставления государственной услуги является, в том числе, наличие противоречий в представленных заявителем документах (информации, сведениях, данных).

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в п.п. 3, 4 статьи 5 вышеуказанного Закона.

В силу ст. 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Закона).

Правильно установив правоотношения сторон, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что ответ заинтересованного лица на заявление Устиновой Т.С. соответствует требованиям, предъявляемым законом: он мотивирован, подготовлен и подписан соответствующим уполномоченным лицом, дан в установленные законом сроки и надлежащем порядке.

Таким образом, не установив неправомерности в действиях Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, суд пришел к правильному выводу об отказе Устиновой Т.С. в удовлетворении её заявления об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

При этом суд, исходя из положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской федерации", правильно указал в своем решении о том, что несогласие гражданина с содержанием ответа на его обращение не является основанием для признания такого ответа незаконным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, надлежаще установленных в судебном заседании.

В решении суда надлежаще приведены как доводы заявителя, так и возражения по ним со стороны заинтересованного лица, подробно изложены обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, подробно приведены мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Устиновой Т.С., отсутствуют.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи