Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-847

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лотца А.В. и Шахова М.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2014 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 18.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Тулы от 18.12.2013 года Лотцу А.В., Шахову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецову С.И. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

31.01.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба Лотца А.В. и Шахова М.В., датированная 30.01.2014 г. и заявление в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку резолютивная часть решения суда вынесена 18.12.2013, однако мотивированное решение было получено ими 10.01.2014.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 10.02.2014 года Лотцу А.В. и Шахову М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

В частной жалобе Лотц А.В., Шахов М.В. просят определение суда от 10.02.2014 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что Лотц А.В. и Шаховым М.В. не представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абзац 3 этого же пункта постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец Шахов М.В., его представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н., представители истца Лотца А.В. по доверенности Лотц М.Э. и по ордеру адвокат Митракова С.Н., участвовали в судебном заседании 18.12.2013 года, присутствовали при объявлении резолютивной части решения, право на ознакомление с мотивированным решением суда, сроки и порядок его обжалования судом разъяснены.

При этом, копия мотивированного решения суда была получена представителем ответчика Кузнецова С.И. по доверенности Дорошенко Я.А. 23.12.2013 года.

Однако истцы Лотц А.В. и Шахов М.В., а также их представители за решением суда 23.12.2013 не явились, в связи с чем, 24.12.2013 копия решения в окончательной форме направлена им по адресам: истцу Лотцу А.В. - "адрес"; истцу Шахову М.В. - "адрес", представителю истцов по ордеру адвокату Митраковой С.Н. - "адрес", представителю истца Лотца А.В. по доверенности Лотц М.Э. - "адрес".

Вместе с тем, обращение в суд с апелляционной жалобой Лотца А.В. и Шахова М.В. последовало только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение было получено Лотц А.В. только 10.01.2014 года, а Шаховым М.В. до настоящего времени решение суда так и не получено, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку о состоявшемся решении истцу Шахову М.В. было известно при оглашении резолютивной части, препятствия в своевременном получении мотивированного решения у него отсутствовали. Кроме того, в силу положений ст. 214 ГПК РФ, у суда отсутствовала обязанность по направлению ему копии обжалуемого решения, однако, направленное в его адрес мотивированное решение суда вернулось по истечении срока хранения.

Ссылка жалобы Лотца А.В. на позднее получение решения суда и недостаточность времени для его обжалования, правового значения также не имеет, поскольку его представители Лотц М.Э. и Митракова С.Н. присутствовали в судебном заседании и факт направления истцу и его представителям копии решения, в данном случае не изменяет течение процессуального срока на обжалование судебного акта, так как начало течения срока закон связывает с моментом изготовления решения, а не с получением его копии.

Таким образом, уважительных причин, объективно препятствовавших Лотцу А.В. и Шахову М.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не установлено.

Все доводы частной жалобы являются несостоятельными, и судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы, изложенные в определении суда, ничем не опровергают, ссылок на безусловные основания для его отмены, каких-либо новых данных, не учтенных судом, жалоба не содержит.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих реализации права на апелляционное обжалование, у суда отсутствовали правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лотца А.В. и Шахова М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи