Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-842

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 декабря 2013 года по делу по иску Скурыдиной Т.А. к Титовой А.С., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Скурыдиной Т.А. по доверенности Протасова Е.А. обратилась в суд с иском к Титовой А.Н. и ООО "Росгосстрах", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Скурыдиной Т.А. денежные средства в размере " ... " в качестве страхового возмещения, связанного с причинением вреда здоровью, страховое возмещение в размере " ... ", связанное с причинением вреда имуществу, неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С ответчика Титовой А.С. просила взыскать денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения вреда жизни и здоровью.

Солидарно с обоих ответчиков просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ", расходы на оценку в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, произвела наезд на пешехода Скурыдину Т.А., переходившую проезжую часть на "адрес". Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на " ... " с лишением права управления транспортным средством сроком на " ... ". В результате указанного ДТП Скурыдиной Т.А. были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. Таким образом, в результате действий ответчицы, истице были причинены физические и нравственные страдания, Скурыдина Т.А. длительное время находилась на лечении, перенесла болезненные медицинские процедуры, была ограниченно подвижна и нетрудоспособна. Скурыдина Т.А. обратилась в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ей страховое возмещение в размере " ... ", тем самым возместив ей расходы на лечение и приобретение лекарств. В остальной части в возмещении вреда жизнью и здоровью, а также имуществу истицы было отказано.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Скурыдина Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Скурыдиной Т.А. по доверенности Васильев С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

Ответчик Титова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Полагала, что исковые требования Скурыдиной Т.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, ущерб подлежит возмещению за счёт страховой выплаты.

Представитель ответчицы Титовой А.С. по ордеру - адвокат Пармухин В.И. исковые требования признал частично. Полагал, что обязанность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на страховую компанию, а сверх страхового возмещения - на ответчицу Титову А.С. Указал, что не подлежат возмещению расходы, понесённые истицей на санаторно-курортное лечение в " ... ", приобретение лекарственных средств, поскольку данные расходы не связаны с лечением последствий травмы. Также не подлежат компенсации расходы на стационарное лечение в реабилитационном центре " ... " и расходы на проведение Скурыдиной Т.А. пластической операции в будущем.

Представитель соответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, а также определить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прокурор в своём заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2013 г. исковые требования Скурыдиной Т.А. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Скурыдиной Т.А. страховое возмещение, связанное с причинением материального ущерба, в размере " ... ", страховое возмещение в размере " ... ", связанное с причинением вреда здоровью, неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

С Титовой А.С. в пользу Скурыдиной Т.А. были взысканы денежные средства в размере " ... " в счёт возмещения вреда здоровью, судебные расходы в размере " ... ".

Суд также взыскал с Титовой А.С. в пользу Скурыдиной Т.А. " ... " в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, судебные издержки в размере " ... ", в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере " ... "

Одновременно суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета МО г.Тула государственную пошлину в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 27.12.2013 г. отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до " ... "

В письменных возражениях представитель истицы Скурыдиной Т.А. по доверенности - Протасова Е.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Росгосстрах", а также истица Скурыдина Т.А. и ответчица Титова А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Скурыдиной Т.А. по доверенности Васильев С.Ю. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Прокурор Михалёва Л.В. в своём заключении также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ООО "Росгосстрах", истицы Скурыдиной Т.А., ответчицы Титовой А.С.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы Скурыдиной Т.А. по доверенности Васильева С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Титова А.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, произвела наезд на пешехода Скурыдину Т.А., переходившую проезжую часть на "адрес"

Приговором Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Титова А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, за которое ей было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на " ... " с лишением права управления транспортным средством сроком на " ... "

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст.1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Проанализировав все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом вину ответчицы Титовой А.С. в причинении вреда здоровью и имуществу истицы, установленную приговором Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющего в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение в указанной части для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Объём причинённого Скурыдиной Т.А. вреда подтверждается, показаниями свидетелей Р., М., письменными материалами, в частности отчётом " ... ", справкой " ... " о заработной плате истицы, медицинским документами.

Как предусмотрено ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Применив вышеуказанные нормы материального права в их правовой взаимосвязи к сложившимся спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно определил объём причинённого истице вреда здоровью и материального ущерба, подлежащего взысканию, в общем размере " ... ".

В соответствии с требованиями ст.ст.929, 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст.4 Федерального закона от 25.04.2005 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п."а" ст.7 Федерального закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " ... " Титовой А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое добровольно выплатило истице страховое возмещение в общем размере " ... "

Между тем, установив, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для восстановления нарушенного права истицы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу выгодоприобретателя Скурыдиной Т.А. страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, в размере " ... "

Кроме того, судом было взыскано со страховщика страховое возмещение в размере " ... ", связанное с причинением вреда имуществу истицы, то есть в пределах страховой суммы, установленной п."в" ст.7 Федерального закона Об ОСАГО.

Исходя из положений ч.2 ст.13 Федерального закона Об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.13 Федерального закона Об ОСАГО оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы неустойки, размер которой был на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен до " ... "

Установив, что действиями указанного ответчика, связанными с несвоевременной выплатой страхового возмещения, были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований, предусмотренных соответственно ст.15, а также п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) для компенсации морального вреда в размере " ... " и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Принимая во внимание, что размер причинённого истице вреда здоровью превысил страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона Об ОСАГО, суд руководствуясь требованиями ст.1072 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчицы Титовой А.С. разницу между страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере " ... "

В указанной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых истицей расходов на оказание юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составил " ... ", что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Скурыдиной Т.А. и ИП Протасовой Е.А.

Учитывая характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 N355-О, обоснованно определил размер расходов на оказание услуг представителя в размере " ... ", с чем судебная коллегия соглашается, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело является типовым и стандартным, а также о средней стоимости услуг представителя, носят субъективный оценочный характер и не опровергают выводов суда, основанных на совокупности необходимых критериев, послуживших основанием для определения наиболее разумного размера указанных расходов применительно к данному конкретному делу.

При этом суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришёл к правильному выводу о том, что судебные издержки в общем размере " ... " подлежат взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Титовой А.С. не в солидарном, а в долевом порядке, то есть соответственно в размере " ... " и " ... "

Государственная пошлина взыскана с ответчиков в порядке ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.