Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-841

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО туристическое агентство "СанРайз" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2014 года по делу по иску Севостьяновой Е.В., Михая В.Р. к Компании "Натали Турс", ООО туристическое агентство "СанРайз" о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие оказания туристических услуг ненадлежащего качества,

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Е.В., Михай В.Р. обратились в суд с иском к Компании "Натали Турс" (далее по тексту, в связи с установлением в процессе подготовки дела к судебному разбирательству организационно-правовой формы юридического лица - ООО "Натали Турс") и ООО туристическое агентство "СанРайз") о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие оказания туристических услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований сослались на то, что дата между Севостьяновой Е.В. и ООО "СанРайз" был заключен договор туристических услуг на приобретение тура на двоих человек по маршруту ... отель 3 звезды " А с 6 дата стоимостью N. Денежные средства были внесены Севостьяновой Е.В. в день заключения договора.

По условиям данного договора продавец обязался предоставить покупателю комплекс туристических услуг, оговоренных в путевке, и необходимую, достоверную информацию о туре, однако качество предоставленных услуг не отвечало требованиям закона, обещаниям турагента и ожиданиям туристов.

Так, отель находился за 1500 м. от пляжа, условия проживания в нем не соответствовали информации в сети "Интернет", демонстрируемой при заключении договора, при приготовлении завтраков в отеле не соблюдались условия гигиены, вследствие чего истец Михай В.Р. получил отравление и вынужден был обратиться в госпиталь, а истец Севостьянова Е.В. получила пищевую аллергию, вся поездка сопровождалась стрессом, переживаниями и тревогой.

Истцы просили суд взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Севостьяновой Е.В. N вследствие представления некачественного туристического продукта, с ООО "СанРайз" - компенсацию морального вреда в размере по N в пользу каждого из истцов: Севостьяновой Е.В. и Михай Р.В. соответственно, с ООО "Натали Турс" - в пользу Севостьяновой Е.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истцы Севостьянова Е.В., Михай В.Р., надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Истица Севостьянова Е.В. при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержала.

Истец Михай В.Р. при рассмотрении дела по существу исковые требования поддержал.

Представитель истца Михай В.Р. адвокат Шевяков А.Н. позицию своего доверителя поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ООО "Натали Туре", надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск полагал необоснованными заявленные истцами требования, просил отказать в их удовлетворении, считая, что истцы воспользовались туристическими услугами в полном объеме.

Ответчик ООО "СанРайз", надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела по существу представители ответчика Новикова Я.Н. и Багдасарян В.В. просили суд отказать в удовлетворении иска, полагая, что каких либо нарушений со стороны ООО "СанРайз" по отношению к истцам допущено не было. При этом Новикова Я.Н., осуществлявшая оформление договора с истцом Севостьяновой Е.В., подтвердила суду, что памятки туриста под подпись истице не выдала, однако полностью в устной форме проинформировала ее об особенностях страны пребывания.

Третье лицо ОСАО "Ингосстрах", надлежаще извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Бурлуцкая JI.B. находила требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Бровкина Е.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, считая, что в рассматриваемом случае имело место завышенное субъективное ожидание туристов к качеству туристического обслуживания. Между тем, туристы отдыхали по так называемой "горящей путевке", основную стоимость которой составляет перелет. Полагала, что доказательств того, что Михай В.Р. получил отравление из за некачественного завтрака, суду истцами не представлено. Указывала, что в Тайланде официально не существует звездности отелей, а завтрак представляется лишь в качестве комплимента отеля, поэтому требования истицы Севостьяной Е.В. об обязательном нахождении в номере отдельного полотенца для лица, а так же скудности ассортимента завтрака необоснованны.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2014 года исковые требования Севостьяновой Е.В., Михая В.Р. к Компании "Натали Турс", ООО "СанРайз" о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие оказания туристических услуг ненадлежащего качества, удовлетворены частично.

Суд постановил:

взыскать с ООО "СанРайз" в пользу Севостьяновой Е.В. в возмещение морального вреда N, а также штраф в сумме N

Взыскать с ООО "СанРайз" в пользу Михая В.Р. в возмещение морального вреда N, а так же штраф в сумме N.

В удовлетворении иных заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СанРайз" в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме N.

В апелляционной жалобе ООО туристическое агентство "СанРайз" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО туристическое агентство "СанРайз", выслушав объяснения Севостьяновой Е.В., Михай В.Р., возражения представителя ООО "СанРайз" по доверенностям Новиковой Я.Н., Багдасарян В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата туристическое агентство ООО "СанРайз", являющееся субагентом ИП Бровкиной Е.В., которая в свою очередь является турагентом для туроператора ООО "НаталиТурс", заключило с Севостьяновой Е.В. договор на туристическое обслуживание, по условиям которого турагент принял на себя обязательства за цену N рублей реализовать для Севостьяновой Е.В., Михая В.Р. туристический продукт - авиаперелет экономического класса по маршруту ... групповой трансфер аэропорт - отель - аэропорт, проживание в 3-звездочном отеле " А питание завтраки, дата, медицинскую страховку.

Туроператором, непосредственно организовавшим оказание комплекса указанных туристских услуг, является ООО "Натали турс".

Стоимость данной путевки, а также услуги туристического агента ООО "СанРайз" истица оплатила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Установлено также, что по прилету в страну пребывания истцы были заселены в забронированный ими отель, услуги перелета трансфера и медицинской страховки им были оказаны в полном объеме.

дата Севостьянова Е.В., Михай В.Р. обратились с претензией к ответчикам, из которой следовало, что их не устроила удаленность отеля до пляжа, и тот факт, что дорога до него проходила по оживленной трассе, наличие депозита в отеле, качество и ассортимент завтраков, отсутствие полотенец для лица и рук в номере. От переселения в другой отель с доплатой истцы отказались. Также истцов не устроило джакузи и пол в отеле, в связи с чем туристы в своей претензии потребовали возместить стоимость тура и моральный ущерб.

Из ответа на претензию ООО ТА "Санрайз" следует, что заявленная претензия является неосновательной, поскольку отель находится на первой береговой линии, согласно мировым стандартам она составляет до 550 метров. Остальные доводы претензии не имеют под собой каких либо доказательств и оснований.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются проверенными и исследованными им в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался ст. 309 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24.11.1996 г. N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", надлежаще проанализировал Правила оказания услуг по реализации туристкого продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452., учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разделу 3 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения, в частности, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах;

об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний;

о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия);

об иных особенностях путешествия.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право, в частности, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо).

При разрешении спора судом был проанализирован договор на туристическое обслуживание, заключенный дата туристическим агентством ООО "СанРайз", являющимся субагентом И в свою очередь являющимся турагентом для туроператора ООО "НаталиТурс", с Севостьяновой Е.В., и надлежаще установлено, что данный договор содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, отвечают соответствующим требованиям и приложение к заявке на бронирование

При этом доводы истца об удаленности отеля их проживания от пляжа на 1,5 км не нашли своего подтверждения, были опровергнуты материалами дела, включая и представленную истцами видеозапись дороги от отеля до пляжа

Как следует из п.2.1.4.1 из заключенного сторонами договора на туристское обслуживание от дата г., продавец не несет ответственности перед покупателем за несоответствие туристского обслуживания необоснованным ожиданиям покупателя и его субъективной оценке.

Доводы истцов на непредоставление отелем необходимого количества полотенец, ненадлежащее состояние кондиционера и джакузи, деревянных полов, несоответствия вида из окна номера фотографиям, представленным в сети "Интернет", небольшого ассортимента завтраков являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными.

Свои выводы суд подробно мотивировал в решении.

Судебная коллегия с ними соглашается.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что какие-либо из услуг проживания или питания в отеле в указанный период времени Севостьяновой Е.В., Михай В.Р. оказаны не были, истцами не представлено, установлено, что все время проживания в стране пребывания последние пользовались услугами отеля, ночевали в нем, завтракали.

Суд, как следует из положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом были проверены доводы Севостьяновой Е.В. о получении ею пищевой аллергии вследствие употребления фруктов, а также доводы Михая В.Р. об отравлении некачественным завтраком и обоснованно были признаны несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе разрешения спора.

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в постановленном по делу решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, исследовав с необходимой полнотой письменные доказательства, проанализировав установленные по делу обстоятельства, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно признал, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО "Натали Туре" стоимости услуг по договору в размере N не имеется.

Приходя к такому выводу судом обоснованно был принят во внимание тот факт, что доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора истцами представлено не было, не было добыто таких доказательств и в ходе разрешения спора по существу.

Соответствуют нормам материального закона и установленным по делу обстоятельствам и выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "СанРайз" прав потребителя, выразившихся в ненадлежащем информировании туристов о стране пребывания.

Так, по делу установлено, что при заказе туристского продукта Севостьяновой Е.В. ответчиком ООО "СанРайз" не была вручена под подпись памятка об особенностях страны пребывания, как того требует агентский договор, заключенный между ООО "Натали Туре" и ИП Бровкиной Е.В., п. 2.2.3 которого обязывает агента предоставить клиенту достоверную информацию о правилах въезда и или выезда в страну временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы, об основных документах, необходимых для въезда и или выезда в страну временного пребывания, об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия, о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах в объеме, необходимом для путешествия, о политической и санитарно-эпидемиологической ситуации, рекомендациях государственных органов власти, о месте нахождения, потовых адресах, номерах контактных телефонов органов государственной власти РФ, ... а также информировать клиента о формальных требованиях, условиях и ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны иностранных и российских турагенств, в том числе требованиях о наличии у туриста минимального размера иностранной валюты, необходимого для въезда в страну пребывания, указанная информация должна быть представлена клиенту в письменном виде и агент должен иметь подтверждение ее предоставления клиенту.

Аналогичный пункт содержится и в субагентском договоре, заключенном между ИП; Бровкиной Е.В. и ООО ТО "Санрайз" дата

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, данная памятка является приложением к заключенному сторонами договору и содержит необходимую информацию о стране пребывания, в том числе особенностей питания в ней.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "СанРайз" допустил нарушение п. 2.1.1.2. договора на туристическое обслуживание поскольку в необходимом объеме не предоставил покупателям необходимую и достоверную информацию о туре и не ознакомил их с правилами и условиями эффективного и безопасного использования услуг, что нарушило права истцов.

Руководствуясь ст. 151, п.1 ст. 1101, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно постановил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что судом требования Севостьяновой Е.В., Михая В.Р. удовлетворены частично, на сумму N, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере N

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО туристическое агентство "Санрайз" о том, что вся необходимая информация о пребывании в стране туристам Севостьяновой Е.В.и Михаю В.Р. была доведена в полном объеме судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там.

В статье 14 вышеназванного Закона указывается на необходимость информирования туристов о возникновении в стране (месте) временного пребывания любых ситуаций, угрожающих жизни и здоровью туристов. На это же указывает и п.7.2ГОСТ 50644-2009.

Правила позволяют туристу требовать информацию, в частности, о правилах въезда и выезда, документов, для этого необходимых, обычаях местно населения, памятниках, порядке доступа к туристким ресурсам, рисках и опасностях, возникающих во время путешествия, таможенных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах ...

В статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность приобретаемых услуг для его жизни, здоровья и имущества, а также на предоставление специальной сопроводительной документации (правил), регламентирующей использование и потребление услуг, входящих в турпродукт.

С учетом изложенного, большое значение в этой ситуации имеет выбор способа (способов) предоставления информации туристам. Наряду с прямым контактом менеджера с потребителем, предоставления печатной продукции (каталогов, справочников, путеводителей, буклетов и т.п.), необходимо оформление соответствующих документов (обязательно подписываемых потребителем), содержание которых предоставляет необходимую для потребителя информацию, достаточную для совершения путешествия (договор о реализации туристкого продукта, туристкая путевка, программа обслуживания, памятка и т.д.).

Пункт 2.2.3 агентского договора, заключенного между ООО "Натали Туре" и ИП Бровкиной Е.В. обязывает агента предоставить клиенту достоверную информацию о правилах въезда и или выезда в страну временного пребывания.

К тому же судом было установлено, что данная памятка является приложением к договору.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО туристическое агентство "СанРайз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи