Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-837

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коробановой Г.И. по доверенности Склизковой Н.Г. на определение судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 24.02.2014 года об оставлении без движения искового заявления Коробановой Г.И. о признании права собственности на долю в домовладении.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробанова Г.И. обратилась в суд с иском к территориальному управлению администрации г.Тулыпо Зареченскому району, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на долю в домовладении, расположенном по адресу: "адрес".

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 24.02.2014 года указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок до 7.03.2014 года для исправления недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе представитель Коробановой Г.И. по доверенности Склизкова Н.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением указанных в этих нормах документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п.4,5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст.222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

В техническом паспорте на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", указано, что в состав данного домовладения входит лит.В - незавершенный строительством объект площадью застройки 50,4 кв.м., разрешение на строительство которого не представлено, лит.А- основное строение снесено.

Из представленного материала усматривается что к исковому заявлению Коробановой Г.И. приложено письмо территориального управления администрации г.Тулы по Зареченскому району от 17.01.2014 года, которым Коробановой Г.И. рекомендовано обратиться в администрацию г. Тулы с заявлением в выдаче разрешения на строительство, приложив соответствующие документы, указанные в ч.9 ст.51Градостроительного кодекса РФ, что по своей сути, как правильно указал суд первой инстанции, не является отказом в выдаче разрешения на строительство.

Оставляя иск без движения, судья, учитывая характер спорных правоотношений, обоснованно предложил Коробановой Г.И. указать в исковом заявлении и представить доказательства того, что во внесудебном порядке она лишена возможности узаконить возведенную постройку.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи районного суда правильным, так как из вышеприведенных правовых норм следует, что судье на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений).

В случае непредставления таких документов судья на основании ст.136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Доводы о том, что Коробанова Г.И. на личные средства возвелалит.В - незавершенный строительством объект, о праве собственности на который заявлен иск, что сохранение постройки не нарушает права владельцев соседних строений и земельных участков, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Коробанова Г.И. не лишена возможности повторно обратиться в суд с данным иском, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 24.02.2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коробановой Г.И. по доверенности Склизковой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи