Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Старцевой Т.Г., Назарова В.В.

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Михайловой Е.С. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Михайловой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2011 года по заявлению Михайловой Е.С. о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области о снятии с учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Михайловой Е.С. о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Тульской области от 15 сентября 2011 года о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером * отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2011 года оставлено без изменения.

Михайлова Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 9 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФГБУ "ФКП Росреестра" ей была выдана кадастровая выписка, где указано, что земельный участок с кадастровым номером * снят с кадастрового учета дата. Однако дата ей стало известно о том, что имеется решение органа кадастрового учета от дата о выявленной ошибке в дате снятия с кадастрового учета указанного земельного участка. То есть на день вынесения вышеупомянутого судебного решения в обжалуемом ею решении органа кадастрового учета от дата дата снятия с учета земельного участка установлена не была, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недействительности, а также о том, что на момент рассмотрения дела по существу с кадастрового учета земельный участок снят не был.

Полагает, что изложенное является основанием для отмены решения суда от 9 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2014 г. в удовлетворении указанных требований Михайловой Е.С. отказано.

В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Михайлова Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Полиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п.1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в процессуальном законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В ходе проверки доводов заявителя в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 9 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом было учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Разрешая заявленные Михайловой Е.С. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Зареченского районного суда г. Тулы от 9 ноября 2011 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, включая кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером * от дата года, а также из объяснений представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра", указанный объект снят с кадастрового учета дата на основании решения ФБУ "Кадастровая палата" по Тульской области от дата, законность которого являлась предметом проверки и оценки в постановленном по делу решении суда от 9 ноября 2011 г. При этом в решении органа кадастрового учета от дата, на которое ссылается заявитель, под ошибкой в указании даты снятия с учета названного земельного участка, подразумевалась техническая ошибка, допущенная в программном комплексе кадастровой палаты, где вместо даты " дата" неверно была указана дата " дата".

Изложенное опровергает утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения дела по существу с кадастрового учета спорный земельный участок снят не был.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства существенными для данного дела не являются, поскольку сама по себе дата снятия земельного участка с кадастрового учета на законность решения органа кадастрового учета от дата о снятии его с учета влиять не может, а поэтому к числу вновь открывшихся их отнести нельзя.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о пропуске Михайловой Е.С. предусмотренного ст. 394 ГПК РФ процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, как указала сама Михайлова Е.С. в поданном ею в суд заявлении, об этих обстоятельствах ей стало известно в судебном заседании Зареченского районного суда г. Тулы дата, а в суд с настоящим заявлением она обратилась только дата, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что о вышеуказанных обстоятельствах ей стало известно лишь дата из письма Управления Росреестра по Тульской области от дата, являются несостоятельными, так как помимо поданного Михайловой Е.С. в суд заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, они опровергаются и имеющимися в материалах дела копиями ее письменных заявлений в орган кадастрового учета и в Управление Росреестра по Тульской области от дата (т.2, л.д. 14), от дата (т.2, л.д. 16) и от дата (т.2, л.д.19), в которых она просила дать ей разъяснения по поводу выявленной дата ошибки в указании даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета.

Мотивов, ставящих под сомнение законность оспариваемого заявителем определения, доводы частной жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу Михайловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи