Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-835

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Луниной Т.Д.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова С.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2013 года по иску Казаковой Т.И. к Горбунову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова Т.И. обратилась в суд с иском к Горбунову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Горбунова С.А. с принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты". В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения капота, переднего бампера, левой передней фары, левой противотуманной фары, радиатора, решетки радиатора, крыла переднего левого, двери передней левой, панели передней, подушек безопасности передней левой и правой, скрытые дефекты. Виновником ДТП признан водитель Горбунов С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. "данные изъяты" КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере "данные изъяты" рублей. Согласно отчету N ООО " "данные изъяты"" стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Гражданская ответственность ответчика и истца застрахована на момент ДТП в ОСАО " "данные изъяты"". Поскольку страховая выплата в пределах установленного лимита осуществлена страховой компанией ОСАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Истец Казакова Т.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО " "данные изъяты"". В соответствии с заключением эксперта N N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа "данные изъяты" копеек; с учётом износа "данные изъяты" копейки. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ответчика Горбунова С.А. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" коп. из которых: "данные изъяты" коп. стоимость восстановительного ремонта моего повреждённого автомобиля (за минусом выплаченного лимита "данные изъяты" руб.); "данные изъяты" руб. расходы по эвакуации; "данные изъяты" коп. сумма утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

В судебном заседании ответчик Горбунов С.А. исковые требования признал частично, указав, что свою вину в совершенном ДТП, он не оспаривает, однако не согласен с размером причиненного ущерба. Ссылается на то, что он не принимал участие в осмотре поврежденного транспортного средства ни первоначально, ни при проведении судебной экспертизы, его никто не извещал, считает расценки указанные в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта завышенными, также в отчетах указаны лишние запчасти, которые не были повреждены в результате ДТП. Представленную предварительную смету дилерского центра "данные изъяты", он также считает не достоверной, представленным истцом доказательствам, подтверждающим материальный ущерб, не доверяет.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пушкарева И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, полностью поддержав возражения ответчика Горбунова С.А.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Казаковой Т.И. Судом по делу постановлено: взыскать с Горбунова С.А. в пользу Казаковой Т.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, стоимость расходов по эвакуации в размере "данные изъяты" рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" копеек. Взыскать с Горбунова С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" стоимость проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Горбунов С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и ул. "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Горбунова С.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Казаковой Т.И. Виновником ДТП признан Горбунов С.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что автомобилю "данные изъяты" в результате ДТП были причинены следующие механические повреждения: капот, левые фары, левые противотуманные фары, левое переднее крыло, передний бампер, левый передний подкрылок, левая передняя дверь, 2 подушки безопасности, течь технической жидкости, решетка радиатора, дефекты подвески, скрытые дефекты, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается.

Гражданская ответственность Горбунова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " "данные изъяты"" по полису ОСАГО N

Признав указанное ДТП страховым случаем ОСАО " "данные изъяты"" выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей на основании отчета ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, то есть превышает лимит ответственности страховой компании.

Материалами дела подтверждается, что по ходатайству ответчика несогласного со стоимостью восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО " "данные изъяты"". Из заключения эксперта N, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа "данные изъяты" руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Горбунова С.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и лимитом установленного законом страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., исходя из заключения эксперта N выполненного ООО " "данные изъяты"". Поскольку как правильно указал суд, экспертом установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки "данные изъяты", оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в "адрес" и "адрес". К заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщик "данные изъяты"Е. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой автомашины выполненной ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку объем подлежащего возмещению вреда устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял вышеуказанный отчет как допустимое доказательство по делу соответствующее требованиям ст.67 ГПК РФ. Ответчиком доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. По сути, доводы жалобы в части определенного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи