Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-831

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Скрябине И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года по иску Луканич М.В. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луканич М.В. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением сына "данные изъяты"Н., автомобиля марки "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"А. и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением "данные изъяты"И. "данные изъяты"А. признан лицом, нарушившим п. 8.6 и п. 2.3.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность "данные изъяты"А. застрахована по договору ОСАГО в ООО " "данные изъяты"", которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило ей сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. Потерпевший "данные изъяты"И. получил страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. Общая сумма страховой выплаты на двоих потерпевших в результате составила "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, она произвела независимую оценку, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила "данные изъяты" руб. На проведение оценки ответчик приглашался ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, однако на оценку не явился. С учетом произведенных страховых выплат двум пострадавшим в ДТП владельцам т/с лимит недоплаченного страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.); ей не доплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.). Указала также, что произвела расходы на проведение оценки (в размере "данные изъяты" руб.), отправку телеграммы (в размере "данные изъяты" руб.), оплату такси для проезда в "адрес" и обратно (в размере "данные изъяты" руб.), составление нотариальной доверенности (в размере "данные изъяты" руб.). Ответа на направленную ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" претензию с предложением добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не последовало. Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства, предусмотренные законодательством РФ, с ООО " "данные изъяты"" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 70 Правил ОСАГО, которая составляет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - дата получения страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ года, 50 дней в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. х 8.25% х 50 дн./100/75). Полагала также, что в результате неисполнения ООО " "данные изъяты"" своих обязательств нарушены ее права как потребителя и ей причинен моральный вред, который оценила в сумму "данные изъяты" рублей.

Просила суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; сумму в размере "данные изъяты" руб. за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля; сумму в размере "данные изъяты" руб. за отправку телеграммы; сумму в размере "данные изъяты" руб. за проезд в "адрес" и обратно на такси; сумму в размере "данные изъяты" руб. за оформление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец Луканич М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель истца Луканич М.В. по доверенности Спиренкова М.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истице денежные средства в размере "данные изъяты" руб., которые она получила. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы "данные изъяты" руб. за 43 дня просрочки, где неустойка составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 8,25% х 43дня /100/75); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оставшегося лимита суммы страхового возмещения за 21 день, где неустойка составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х 8,25% х 21/100/75). Также просила взыскать с ответчика судебные расходы, указанные в иске, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика филиала ООО " "данные изъяты"" в "адрес" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель по доверенности Ушакова М.А. в письменном отзыве указала, что ООО " "данные изъяты"" в добровольном порядке выплатило истице страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита - в размере "данные изъяты" рублей. Полагала, что моральный вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда; просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования Луканич М.В. удовлетворил частично: взыскал с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу неустойку (пени) в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграммы в размере "данные изъяты", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскал с ООО " "данные изъяты"" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, отказав Луканич М.В. в удовлетворении данного требования, и изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер указанных расходов до суммы "данные изъяты" рублей.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, о взыскании компенсации морального вреда с лица, нарушившего права потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО " "данные изъяты"" не выплатило истице Луканич М.В. как собственнику автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, своевременно и в полном объеме страховое возмещение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, наличие вины в недоплате страхового возмещения не отрицалось; в ходе судебного разбирательства ООО " "данные изъяты"" произвело в пользу истицы необходимые выплаты в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями страховой компании Луканич М.В. причинен материальный ущерб, чем нарушены ее права как потребителя.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав Луканич М.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу истицы компенсацию морального вреда и определил ее сумму с учетом степени и характера нравственных страданий Луканич М.В., степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании соответствующих платежных документов с учетом категории гражданского дела, сложности и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и оснований для отмены судебного решения не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи