Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-826

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Никифоровой Н.Ф. к Оганян А.Г. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия по открытию салона красоты, расположенного по адресу: "адрес"

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года Никифоровой Н.Ф. отказано в принятии данного искового заявления.

Не соглашаясь с определением судьи, Никифорова Н.Ф. в частной жалобе просит его отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Отказывая Никифоровой Н.Ф. в принятии искового заявления, судья правильно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В своем исковом заявлении Никифорова Н.Ф. указывала на то, что сотрудники салона красоты, расположенного по адресу: "адрес" работают без оформления трудовых договоров, с нарушением санитарных норм и правил при отсутствии санитарных книжек. Кроме того, указывала на уклонение ответчика от уплаты налогов.

В данном случае, как видно из содержания искового заявления, заявление Никифоровой Н.Ф. предъявлено в защиту интересов лиц, которые в установленном законом порядке полномочий ей на предъявление такого иска не давали.

Поскольку ни из Гражданского процессуального кодекса РФ, ни из других федеральных законов не вытекает право Никифоровой Н.Ф. на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления.

При этом, право обращения с исками в суд по вопросам нарушения санитарных норм и правил предпринимателями предоставлено органу, осуществляющему контроль за их соблюдением, а именно, Роспотребнадзору, а по вопросам уплаты физлицами налога - соответствующему налоговому органу.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления соответствует нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: