Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-822

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "71 цех" на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2013 года по делу по иску Королевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "71 цех" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "71 цех" к Королевой И.В. о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "71 цех" (далее по тексту - ООО "71 цех") о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ООО "71 цех") договор подряда N N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить секции перильные (наклонные), столбы (радиусные), поручень "винт", приглашение, выполнить покрытие изделий краска+грунт (Германия), Патина "умеренно", доставить изделие по адресу: "адрес" и смонтировать. Срок выполнения работ по договору составлял 35 рабочих дней, то есть до 06.04.2013 г ... В качестве аванса за работы истец оплатил "данные изъяты" руб. - 70% от общей стоимости договора. До настоящего времени подрядчик не выполнил свои обязательства по договору. Письмом она уведомил ответчика о расторжении договора от 14.02.2013 г ... Данное письмо ответчик получил 06.09.2013 г., что подтвердил в своем ответе, однако добровольно требование о возврате суммы предоплаты не удовлетворил, сославшись на п. 9.4 Договора. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 05.12.2013 г. принято встречное исковое заявление ООО "71 цех" к Королевой И.В. о взыскании задолженности по договору, в котором указано, что ООО "71 цех" выполнило работы по договору от 14.02.2013 г., заключенному с Королевой И.В., раньше установленного срока. Изделия по заказу были изготовлены и доставлены на объект КП "данные изъяты" 05.03.2013 г., сданы представителю заказчика ФИО28 Однако согласовать дату монтажа представитель заказчика отказался. Ответчик пытался путем телефонных переговоров согласовать дату монтажа, последний звонок состоялся 21.03.2013 г., однако заказчик уклонился и на телефонные звонки не отвечал. Цена договора составляет "данные изъяты" руб., цена монтажа "данные изъяты" руб., сумма внесенного аванса по договору "данные изъяты" руб., таким образом, за Королевой И.В. образовалась задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб. Просили взыскать с Королевой И.В. в пользу ООО "71 цех" задолженность по договору в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Истец-ответчик по встречному иску Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Терешина Н.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца-ответчика по встречному иску Королевой И.В.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Королевой И.В. по доверенности Терешин Н.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "71 цех" к Королевой И.В. просил отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО "71 цех" по доверенности Жерабанова Л.А. не признала заявленные требования по первоначальному иску, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-истца по встречному иску ООО "71 цех" по ордеру адвокат Зубарев С.П. заявленные требования по первоначальному иску не признал, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2013 года исковые требования Королевой И.В. к ООО "71 цех" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса за невыполненные работы по договору удовлетворены.

С ООО "71 цех" в пользу Королевой И.В. взыскано "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб.

С ООО "71 цех" в пользу Королевой И.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "71 цех" к Королевой И.В. отказано.

ООО "71 цех" поданы апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Королевой И.В. по доверенности Терешина Н.В., представителя ответчика-истца по встречному иску ООО "71 цех" по ордеру адвоката Зубарева С.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между Королевой И.В. (Заказчиком) и ООО "71 цех" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N 01, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий согласно Приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а именно: обязался изготовить секции перильные, наклонные; столбы; секции прямые, радиусные; поручень "винт"; приглашение; выполнить покрытие изделий краска+грунт (Германия), Патина "умеренно", а также смонтировать изделие. Общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, согласно утвержденному сторонами протоколу договорной стоимости (Приложение N 1), составила "данные изъяты" руб. (п. 2.1 Договора).

Из содержания договора следует, что в качестве аванса за работы Заказчик обязался оплатить 70% от общей стоимости Договора, что составило "данные изъяты" руб. Окончательный расчет по Договору в сумме "данные изъяты" руб. должен был быть произведен по окончании монтажных работ с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 3 Договора).

Согласно п. 4.3 Договора срок выполнения работ по договору составлял 35 рабочих дней при соблюдении Заказчиком п. 4.1 Договора, а именно: после утверждения сторонами протокола согласования стоимости (цены) работ и подписания Договора Заказчик и Подрядчик согласовывают эскизный проект в течение 10 календарных дней, причем, первое предложение эскизного проекта Подрядчик должен сделать в течение 5 календарных дней после подписания договора и внесения аванса Заказчиком. Первым предложением эскизного проекта считался эскиз изделия, дающий представление об общей концепции дизайна, с проставленными габаритными размерами, а датой предоставления первого предложения - дата передачи эскизов Заказчику лично, либо посредством факса или электронной почты в день отправления. Данные сроки могли быть изменены только по соглашению сторон (п. 4.4 Договора).

Из содержания пунктов 5.3, 8.1.1 Договора следует, что обязанность выполнения работ по монтажу изделия возлагается именно на Подрядчика. Монтаж мог быть произведен силами заказчика только в случае "самовывоза" изделия, при этом сторонами должна была быть подписана схема монтажа с указанием размеров и последовательности установки изделелия.

Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора приемка готовых изделий по количеству и внешнему виду осуществляется Заказчиком (представителем Заказчика, подписавшим документы,) после доставки на место монтажа подписанием документов, сопровождающих груз.

Со стороны Подрядчика договор подписан директором ООО "71 цех" Немчиновым А.В. и заверен печатью организации. При этом конкретная дата окончания выполнения работ и место монтажа в договоре сторонами не определены, однако, исходя из содержания Договора и объяснений сторон, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы до 06.04.2013 г. по адресу: "адрес"

Установлено, что сторонами была согласована дата доставки и монтажа изделия - 05.03.2013 г.

Подрядчик ООО "71 цех" изготовил изделия в срок, однако истец-ответчик по встречному иску (его представитель) отказался принимать изделие ввиду его некомплектности и того обстоятельства, что в согласованное время Подрядчик не смог произвести монтаж. Акт сдачи-приемки выполненных работ не был составлен и подписан сторонами.

В судебном заседании представители ответчика-истца по встречному иску также не оспаривали то обстоятельство, что Королева И.В. обращалась в ООО "71 цех" с претензией на неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору подряда от 14.02.2013 г. и уведомила его о расторжении договора в одностороннем порядке, и что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Согласно ответу ООО "71 цех" на письменную претензию Королевой И.В. и содержанию встречного искового заявления, свои обязательства Подрядчик полагал исполненными.

В целях устранения недостатков выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу металлоизделий Королева И.В. обратилась к другому подрядчику - "данные изъяты" что подтверждается договором N 12-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7/5-6 от того же числа.

Из содержания договора N 12-12 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между "данные изъяты"" и Королевой П.В., усматривается, что исполнитель по договору принял на себя обязательство на основании представленного заказчиком эскиза собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по изготовлению кованых ограждений и их монтажу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности "данные изъяты" является производство общестроительных работ, и одним из дополнительных (всего 30 видов деятельности) предоставление прочих услуг.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд при их разрешении обоснованно руководствовался п.2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, 314, п.5 ст. 453, ст. 702, п.1 ст. 708, 720, 721 ГК РФ, правильно применил положения ч.ч.1, 6 ст. 13, п.5 ст. 14, ч.1 ст. 17, п.5 ст. 23.1, п.1 ст. 27, п.1, п.6 ст. 28, ст.ст. 29, 34 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом, суд правильно отметил в своем решении, что при разрешении данного спора, несмотря на приводимые Королевой И.В. доводы о неосновательном обогащении ответчика( истца по встречному иску), применению подлежат положения Главы 37 ГК РФ, регулирующие общие положения о подряде.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу ст. 29 вышеуказанного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения прав потребителя Королевой И.В. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению подрядных работ, связанных с изготовлением, доставкой, установкой заказанных истицей кованых изделий, работы по Договору подряда N01 от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "71 цех" выполнил не в полном объеме, с нарушением определенного сторонами срока.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что Королева И.В. вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в виде уплаченного аванса.

Доводы представителей ответчика-истца по встречному иску ООО "71 цех" о том, что Договор подряда был выполнен в части изготовления и доставки изделия (п. 9.4 Договора), что Заказчик не создала Подрядчику необходимые условия для установки изделия, не предоставив доступ в помещение и сам отказался от монтажа, о том, что ООО "СтройИнвестПроект" не имеет лицензию на производство металлоизделий, судом были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе разрешения возникшего спора ООО "71 цех" в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что выполненная им работа в соответствии с заключенным сторонами договором была в полном объеме готова к монтажу в установленное в договоре время.

С учетом изложенного, установив вину в действиях ответчика, не выполнившего условия заключенного договора подряда, суд правомерно признал обоснованными заявленные Королевой И.В. требования о взыскании аванса за невыполненные работы по договору и удовлетворил их. Встречные требования ответчика судом правомерно были оценены как необоснованные, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

Непосредственно исследованные судом, принятые им в качестве относимых и допустимых, положенные в основу решения доказательства подтверждают обоснованность данных выводов

Учитывая, что ООО "71 цех" не было соблюдено в добровольном порядке установленное законом требование потребителя, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования Королевой И.В. о взыскании судебных расходов правомерно разрешены судом в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ надлежаще отражены в постановленном по делу решении, где указаны мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве обоснования своих выводов по делу, а другие - отвергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ООО "71 цех" обстоятельства не могут быть признаны объективным подтверждением его доводов о надлежащем исполнении договора подряда N 01 от ДД.ММ.ГГГГ г., своевременной и в полном объеме передаче Заказчику выполненных по договору металлоконструкций, поскольку соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены.

Доводы о том, что выполненные по договору изделия были оставлены у Подрядчика и впоследствии последним был осуществлен их монтаж были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую аргументацию в постановленном по делу судебном акте, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба не содержат.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "71 цех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи