Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-819

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашкова Н.Н. по доверенности Громовой А.А., апелляционному представлению прокурора Ясногорского района Тульской области на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Пашкова Н.Н. к Государственному учреждению Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по заявлению Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков Н.Н., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании незаконными и отмене приказов Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" о применении к нему дисциплинарных взысканий N * от дата, N * от дата, N * от дата, восстановлении на работе в должности участкового лесничего, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных исковых требований истец Пашков Н.Н. указал на то, что с дата он работал в Государственном учреждении Тульской области "Ясногорское лесничество" в должности " ... ".

Приказом Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в связи с тем, что дата в Народном участковом лесничестве выявлена самовольная рубка деревьев, совершенная дата, а он не принял мер по обнаружению незаконной рубки и не информировал своевременно руководство лесничества о совершенном лесонарушении.

Считает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, так как у него отсутствует служебный транспорт, а огромная площадь, подлежащая контролированию, делает невозможным обеспечение оперативного обнаружения и реагирования на факты лесонарушений. Дата рубки - дата - ничем не подтверждена и является предположительной.

дата был выходной день, и он не мог участвовать в задержании лесонарушителей, так как у него была " ... ". С дата он находился на поликлиническом обследовании, с дата - на лечении в " ... "

Приказ издан в период его временной нетрудоспособности, объяснение ему предложено дать уже после издания данного приказа, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учитывались, в связи с чем, считает вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказом N * от дата к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение дежурства в праздничные дни.

Приказ издан на основании служебной записки заместителя руководителя Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" З., согласно которой дата (тогда как в приказе указано, что он отсутствовал на месте дежурства дата), он в " ... " не ответил на телефонный звонок.

В действительности же, дата он находился на месте дежурства, однако после того, как ему поступил сигнал о самовольной рубке леса, он, выполняя свои должностные обязанности, на своем автомобиле отъехал проверить данный факт и вернулся на место дежурства в тот же день в " ... ". При этом за время его отсутствия на месте дежурства по служебным обстоятельствам никаких происшествий не произошло. О данном обстоятельстве он указал в своем объяснении от дата. Приказ издан в тот же день, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, не учитывались, в связи с чем, данный приказ является незаконным.

На основании приказа N * от дата он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих обязанностей. Вместе с тем, приказ издан в период его временной нетрудоспособности, согласование вопроса об его увольнении с профсоюзной организацией не производилось, что является нарушениями ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора им пропущен по уважительной причине, так как первоначально с заявлениями об отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе он обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области, согласно предписанию которой от дата приказы Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" о применении к нему дисциплинарных взысканий отменены. Однако данное предписание ответчиком не выполнено.

Государственное учреждение Тульской области "Ясногорское лесничество" обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области N * от дата в отношении Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" незаконным и его отмене.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата в отношении Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Ч. вынесено предписание N *, в соответствии с которым на Государственное учреждение Тульской области "Ясногорское лесничество" возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, в срок до дата, отменить приказы N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания в силу требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ; N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора в силу требований ст. ст. 22, 193 Трудового кодекса РФ, N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу требований ст. 193, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возместить Пашкову Н.Н. не полученный им заработок на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Считает незаконным указанное предписание, так как государственный инспектор труда имеет право выдать работодателю предписание только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом не может рассматривать и разрешать трудовые споры, поскольку такие споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Кроме того, приказы Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора и N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются законными и соответствуют требованиям трудового законодательства, сроки привлечения Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности соблюдены, порядок применения дисциплинарных взысканий не нарушен.

Истец Пашков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пашкова Н.Н. по доверенности Громова А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и заявителя Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования Пашкова Н.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая необоснованными. Заявление Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании предписания Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения, в которых просил в удовлетворения заявления Государственному учреждению Тульской области "Ясногорское лесничество" отказать.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области 23 декабря 2013 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пашкова Н.Н. к Государственному учреждению Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании незаконными приказов государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" о применении дисциплинарных взысканий и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области в отношении Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата в части возложения на Государственное учреждение Тульской области "Ясногорское лесничество" обязанности по отмене приказов о наложении на Пашкова Н.Н. дисциплинарных взысканий N * от дата, N * от дата и N * от дата признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе представитель истца Пашкова Н.Н. по доверенности Громова А.А., в апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца Пашкова Н.Н. по доверенности Громовой А.А., представителя ответчика и заявителя Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю., прокурора Тульской областной прокуратуры Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При этом в Трудовом кодексе РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, в статье 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, и работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 Трудового Кодекса РФ сроки и порядок для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Пашков Н.Н. принят на работу в Государственное учреждение Тульской области "Ясногорское лесничество" с дата на должность " ... " согласно приказу N * от дата

В соответствии с приказом Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата вышеуказанная должность изменена на должность участкового лесничего.

Согласно приказу Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам N * от дата по Ясногорскому району Тульской области создано 2 участковых лесничества - Иваньковское и Народное, в состав которого вошли три дачи: Народная (все кварталы), Ясногорская (все кварталы) и Красноворотская (кварталы 1-5, 8-21, 44).

Из лесохозяйственного регламента следует, что указанные лесничества находятся на территории Ясногорского лесничества, общая площадь Народного участкового лесничества - 9142 га.

По условиям заключенного с Пашковым Н.Н. трудового договора последний взял на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" и своего руководителя (п. 3.1), соблюдать внутренний трудовой распорядок организации (п. 3.3), выполнять должностную инструкцию и другие нормативные акты, регламентирующие деятельность работника (п. 3.4), соблюдать интересы организации, принимать меры по улучшению состояния лесничества (п. 3.5).

Должностные обязанности Пашкова Н.Н. предусмотрены должностной инструкцией участкового лесничего Народного участкового лесничества, утвержденной руководителем Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" дата.

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией участковый лесничий Народного участкового лесничества должен, в частности, осуществлять государственный надзор за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в районе нахождения участкового лесничества (п. 1.1); докладывать непосредственно руководителю обо всех выявленных, обнаруженных недостатках во время работы, а также о проблемах в пределах своей компетентности (п. 1.10); нести полную ответственность за соблюдение лесного законодательства в лесном фонде участкового лесничества (п. 1.12); осуществлять федеральный государственный лесной надзор (охрана леса) и федеральный государственный пожарный надзор (п. 1.13).

Приказом Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата Пашков Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей (осуществление федерального государственного лесного надзора (охраны леса)), а также за непринятые меры по обнаружению незаконной рубки деревьев и за несвоевременное информирование руководства лесничества о совершенном лесонарушении.

Изложенные в приказе N * от дата факты и основания применения дисциплинарного взыскания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за дата, утвержденного руководителем Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" дата, дата являлись рабочими днями Пашкова Н.Н.

дата на землях государственного лесного фонда Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" в Народном участковом лесничестве (Красноворотская дача, квартал 14, выдел 1) выявлена самовольная рубка деревьев (сосна), совершенная в период с дата

Данное обстоятельство подтверждается соответствующими актом натурного осмотра лесного участка от дата, актом о лесонарушении от дата, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России "Ясногорский" Тульской области Д. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата, постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району Тульской области Л. о приостановлении предварительного следствия от дата, а также показаниями свидетелей З. И К.

Свидетель З. допрошенная в суде первой инстанции, показала, что она совместно с руководителем Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" К. и инженером по охране и защите леса К. осмотрела участок на землях лесного фонда в квартале 14 выдел 1 Красноворотской лесной дачи Народного участкового лесничества, где выявлена самовольная рубка деревьев, при этом в результате осмотра установлено, что самовольная рубка сосны совершена дата, то есть в дни, когда Пашков Н.Н. работал. Дата самовольной рубки деревьев определена по спилам и по снежному покрову, так как, учитывая, что дата был снегопад, то видно, что в этот день рубка деревьев не производилась, а производилась значительно ранее, за 4-5 дней до дата. Соответствующие акт натурного осмотра лесного участка и акт о лесонарушении составлялись дата

Аналогичные показания даны в судебном заседании и свидетелем Клинцовой З.А.

Показаниям свидетелей в постановленном по делу решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Срок привлечения Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции, проверяя порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении Пашкова Н.Н., указал на то, что он не нарушен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Пашковым Н.Н. своих должностных обязанностей выявлен дата. Тогда же издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношения Пашкова Н.Н. в виде замечания. Однако объяснение от Пашкова Н.Н. по факту нарушения до применения дисциплинарного взыскания не истребовано.

Из объяснений представителя Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю. следует, что Пашков Н.Н. на работе дата отсутствовал, так как находился на обследовании в больнице, о чем последним представлена справка. Пашков Н.Н. позвонил руководителю Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" К. и сообщил, что на работу не может явиться по указанному основанию. К. довел до сведения Пашкова Н.Н. о факте обнаружения самовольной вырубки леса и предложил Пашкову Н.Н. дать объяснения по данному факту, но тот отказался. Соответствующих актов не составлялось. После этого издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Пашкова Н.Н.

В свою очередь, Пашков Н.Н. отрицал данное обстоятельство, настаивал на том, что объяснительную ему никто не предлагал дать.

Объяснительная Пашковым Н.Н. представлена дата, что не оспаривалось представителем ответчика, более точная дата судом не установлена, поскольку ни сторона истца, ни сторона ответчика не смогли указать точную дату написания Пашковым Н.Н. объяснительной, а сама объяснительная не содержит указание на дату.

Работодателем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Пашкову Н.Н. дата предложено дать объяснение относительно установленного дисциплинарного нарушения, а тот дать его отказался.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в отношении Пашкова Н.Н. в виде замечания нарушен.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Пашкова Н.Н. в указанной части являются заслуживающими внимания.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что применение дисциплинарного взыскания произошло в период временной нетрудоспособности Пашкова Н.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность и подтверждающим временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н.

Пашковым Н.Н. представлено заключение врача травматолога-ортопеда, выданное дата медицинским центром К.К, что не является надлежащим документом, подтверждающим временную нетрудоспособность.

В то же время, Пашковым Н.Н. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора в части оспаривания приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата о привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, на что правильно указал суд первой инстанции.

С учетом того, что точная дата ознакомления с приказом N * от дата не установлена, а стороной истца и ответчика не оспаривалось, что это было в день написания объяснительной, то судебная коллегия считает, что Пашков Н.Н. ознакомлен с приказом N * от дата дата

Уважительных причин пропуска срока для оспаривания указанного приказа стороной истца не приведено, а обращение в Государственную инспекцию труда в Тульской области имело место дата, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в том числе с учетом временной нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Пашковым Н.Н. не приведено, доказательств не представлено, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата о привлечении Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей (осуществление федерального государственного лесного надзора (охраны леса)), а также за непринятые меры по обнаружению незаконной рубки деревьев и за несвоевременное информирование руководства лесничества о совершенном лесонарушении незаконным и его отмены.

Приказом Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата к Пашкову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата, согласно которому в целях принятия своевременных и оперативных мер по тушению лесных пожаров и обеспечению пожарной безопасности на землях лесного фонда Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" организовано дежурство по обеспечению тушения лесных пожаров на землях лесного фонда ГУ Тульской области "Ясногорское лесничество", а также составлен график ответственных дежурных.

В соответствии с графиком дежурств в выходные и праздничные дни с дата и с дата Пашков Н.Н. должен осуществлять дежурство дата

По приказу Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата дежурство необходимо осуществлять в пункте диспетчерского управления по охране лесов от пожаров в Государственном учреждении Тульской области "Ясногорское лесничество".

С указанным приказом Пашков Н.Н. ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись в графике дежурств, являющимся приложением к данном приказу.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного в отношении Пашкова Н.Н. приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего Народного участкового лесничества, утвержденной руководителем ГУ Тульской области "Ясногорское лесничество" дата, участковый лесничий Народного участкового лесничества также должен, в том числе, осуществлять контроль, в соответствии с планом, за профилактическими противопожарными мероприятиями (п. 1.5); контролировать организацию тушения лесных пожаров на территории участкового лесничества, принимать участие в тушении лесных пожаров, проводить обследование площадей лесного пожара (п. 1.6); участвовать в разработке мероприятий по предупреждению возникновения лесных пожаров и лесозащитных мероприятий, руководить мероприятиями по охране и защите лесов от пожаров (п. 1.8).

Вместе с тем, дата Пашков Н.Н. на месте дежурства отсутствовал, что подтверждается служебной запиской З. которая, при допросе в качестве свидетеля также показала и о том, что дата дата в ее служебной записке указана ошибочно, фактически служебная записка составлялась относительно дежурства Пашкова Н.Н. дата

Из объяснения Пашкова Н.Н. от дата усматривается, что он, действительно, дата с 10 часов до 13 часов отсутствовал на месте дежурства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дата Пашков Н.Н. отсутствовал на пункте дежурства с 10 часов до 13 часов по уважительной причине в связи с выездом на место незаконной вырубке леса, судебная коллегия находит необоснованными, так как факт поступления сообщения не подтвержден. Кроме этого, в соответствии с должностной инструкцией Пашков Н.Н. должен был сначала доложить непосредственному руководителю о данном факте (п. 1.10 должностной инструкции участкового лесничества Народного участкового лесничества).Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Пашков Н.Н. не знал, где конкретно он должен был дежурить, так как с приказом Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата не знакомился, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в графике дежурства в выходные и праздничные дни с дата по дата, являющемся приложением к приказу, имеется подпись Пашкова Н.Н. об ознакомлении, а в самом приказе указано место дежурства - пункт диспетчерского управления по охране лесов от пожаров в Государственном учреждении Тульской области "Ясногорское лесничество".

Данные суждения в апелляционной жалобе опровергаются и объяснительной Пашкова Н.Н., из которой следует, что последний знал о месте дежурства.

Сроки привлечения Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности соблюдены, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Объяснение от Пашкова Н.Н. затребовано дата и представлено им в тот же день, после чего применено дисциплинарное взыскание.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Пашков Н.Н. ознакомлен в установленном ст. 193 ТК РФ порядке, дата, о чем свидетельствует его подпись с пометкой, что с приказом он не согласен.

Разрешая требования о признании приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата незаконным, суд отказал в их удовлетворении, в том числе, и по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в период с дата, с дата, дата Пашков Н.Н. находился на больничном, что является уважительной причиной пропуска срока. Тем самым, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Пашковым Н.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что у работодателя имелись основания для привлечения Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата, срок привлечения Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности соблюден, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, то оснований для удовлетворения требований Пашкова Н.Н. в части оспаривания данного приказа не имеется, и суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части отказа Пашкову Н.Н. в удовлетворении требований о признании приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в должности участкового лесничего, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда указанным требованиям не отвечает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности примененного взыскания.

Приказом Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата за неисполнение своих должностных обязанностей по контролю за качеством по лесовосстановительным работам (дополнение лесных культур в квартале 19 выдел 16), отсутствие в рабочее время на рабочем месте, и в связи с уже имеющимися двумя дисциплинарными взысканиями, а также за невыход на работу дата без уважительной причины (прогул) к Пашкову Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями к изданию данного приказа послужили следующие обстоятельства.

По факту отсутствия Пашкова Н.Н. дата в рабочее время на рабочем месте, а также его невыхода на работу дата без уважительной причины, за которые Пашков Н.Н. на основании оспариваемого приказа привлечен к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

При этом, суд сослался на то, что сведения, содержащиеся в справке, выданной оперуполномоченным МО МВД РФ "Ясногорский" Карповым И.А. о нахождении дата Пашкова Н.Н. с " ... " в МО МВД РФ "Ясногорский", где последний давал дополнительные объяснения по материалу проверки КУСП N * от дата не соответствуют действительности, так как согласно исследованному в суде материала проверки КУСП N * от дата Пашков Н.Н. объяснений не давал и в МО МВД РФ "Ясногорский" не находился.

Также суд сослался на показания свидетеля К. о том, что по повестке Пашкова Н.Н. в МО МВД РФ "Ясногорский" на дата он не вызывал, возможно, звонил ему с просьбой зайти для уточнения каких-то данных, при этом точный день, когда Пашков Н.Н. должен прибыть в следственный отдел, он не определял.

Свидетель Т. показал, что в производстве СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области находился материал проверки N * по заявлению Криволапова В.И. о противоправных действиях Н. и Пашкова Н.Н. дата повестка Пашкову Н.Н. не направлялась. Пашков Н.Н. заходил в СО по Ясногорскому району СУ СК РФ по Тульской области в связи с данным материалом дата около 14 часов, при этом находился в следственном отделе всего около 10 минут, и вышеуказанную повестку от дата он выдал Пашкову Н.Н. по просьбе последнего, так как тот пояснил, что ему ее необходимо представить для отчета по месту работы.

Из материала проверки N * СО по Ясногорскому району СУ СК России по Тульской области по заявлению К. о противоправных действиях Н. и Пашкова Н.Н. также следует, что никаких процессуальных действий с участием Пашкова Н.Н. в этот день не проводилось.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Свидетели К. И Т. в судебном заседании подтвердили факт нахождения Пашкова Н.Н. в правоохранительных органах. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, какой-либо заинтересованности по делу указанных свидетелей не установлено, равно как и не верить сведениям, содержащимся в справке, выданной оперуполномоченным МО МВД РФ "Ясногорский" К.

Сам по себе факт отсутствия в материалах проверок каких-либо процессуальных документов, составленных с участием Пашкова Н.Н., не может свидетельствовать о том, что Пашков Н.Н. в правоохранительных органах дата не находился.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом факта подтверждения нахождения Пашкова Н.Н. с " ... " в МО МВД РФ "Ясногорский", с дата в СО по Ясногорскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, времени, необходимого для того, чтобы добраться в Государственное учреждение Тульской области "Ясногорское лесничество", режима рабочего времени с дата, так как дата было пятницей, перерыва на обед с " ... ", установленного Правилами внутреннего трудового распорядка Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество", судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что дата Пашков Н.Н. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Тем самым, привлечение Пашкова Н.Н. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте дата нельзя признать законным.

В соответствии с должностной инструкцией участкового лесничего Народного участкового лесничества, утвержденной руководителем Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" дата, участковый лесничий Народного участкового лесничества также должен, в том числе, должен осуществлять контроль, в соответствии с планом, за лесовосстановительными работами (п. 1.5); обеспечивать контроль за проведением всего комплекса лесовосстановительных работ (п. 1.8).

дата между Комитетом лесного хозяйства Тульской области и ООО " О" заключен государственный контракт, по условиям которого ООО " О" обязалось выполнять работы по дополнению лесных культур в квартале 19 выделе 16 Красноворотской лесной дачи (2,7 га).

Допрошенный в качестве свидетеля Г. являющийся гендиректором ООО " О" показал, что работы по дополнению лесных культур в квартале 19 выделе 16 Красноворотской лесной дачи Пашков Н.Н. не контролировал, он общался с ним только по телефону, свое отсутствие Пашков Н.Н. объяснял или нахождением в Туле или другими причинами и места проведения восстановительных работ ему приходилось устанавливать через иных сотрудников ГУ ТО "Ясногорское лесничество".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имело место неисполнение Пашковым Н.Н. своих должностных обязанностей по контролю за качеством по лесовосстановительным работам.

В то же время, судом первой инстанции не установлено, когда конкретно Пашков Н.Н. не исполнял свои должностные обязанности по контролю за качеством по лесовосстановительным работам, когда отсутствовал на рабочем месте.

Данные сведения не содержатся и в объяснительной Г. а также в его показаниях в качестве свидетеля.

Пашков Н.Н. в объяснительной от дата по факту неисполнения им должностных обязанностей по контролю за качеством по лесовосстановительным работам указывает на то, что бригада ООО " О" на работу выезжала не регулярно, его никто из данной организации не извещал, когда необходимо производить контроль за качеством работ.

В табелях учета рабочего времени отсутствуют сведения о том, когда Пашков Н.Н. отсутствовал на рабочем месте в связи с данными обстоятельствами.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что лесовосстановительные работы проводились до дата

Из графика выполнения работ, являющегося приложением N * к государственному контракту от дата, следует, что работы по дополнению лесных культур в квартале 19 выделе 16 Красноворотской лесной дачи (2,7 га) должны были производиться ООО " О" в дата

Согласно акту N * аттестации законченных лесохозяйственных объектов, работ, услуг от дата комиссией приняты работы ООО " О", выполненные во исполнение государственного контракта от дата, по дополнению лесных культур. При этом, подпись Пашкова Н.Н. в данном акте выполнена не им, что следует из акта экспертного исследования по материалам проверки N * по заявлению Криволапова В.И. от дата

То, что лесовосстановительные работы проводились до дата, не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Поскольку факт отсутствия дата Пашкова Н.Н. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, равно как и факты неисполнения им должностных обязанностей по контролю за качеством по лесовосстановительным работам, совершенные до дата то есть до издания приказа Государственным учреждением Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата, не нашли своего подтверждения, то работодатель не вправе был расторгать с Пашковым Н.Н. трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, приказ Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата подлежит признанию незаконным и отмене.

Судебная коллегия также учитывает, что дата увольнение Пашкова Н.Н. произведено в период его временной нетрудоспособности.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что Пашков Н.Н. дата с утра находился на приеме у врача, потом он к 09 часам пришел на работу, где сообщил руководителю Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" К. о том, что он болеет и ему необходимо обратиться к другому врачу для установления диагноза.

Представитель Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" отрицал данное обстоятельство, утверждая, что Пашков Н.Н. не сообщал о своей болезни. После предъявления Пашкову Н.Н. приказа об увольнении, последний отказался с ним знакомиться и покинул здание организации. Считает, что со стороны Пашкова Н.Н. имело место злоупотребление правом.

Однако как установлено, Пашков Н.Н., действительно, с дата находился на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности.

Работодателем, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих объяснения Пашкова Н.Н.

дата Пашков Н.Н. находился на приеме у врача-отоларинголога в 08 часов 30 минут.

Из амбулаторной карты на имя Пашкова Н.Н. следует, что дата врач-отоларинголог рекомендовал " ... "

дата Пашков Н.Н. обратился в Т., где ему выдан листок нетрудоспособности.

При установленных по делу обстоятельствах со стороны Пашкова Н.Н. отсутствует злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, разрешая требования о признании приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата незаконным, отказал в их удовлетворении, в том числе, и в связи с пропуском Пашковым Н.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в период дата по дата Пашков Н.Н. являлся временно нетрудоспособным, что является уважительной причиной пропуска срока. Тем самым, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Пашковым Н.Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, прекращение с Пашковым Н.Н. трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих обязанностей и имеет дисциплинарное взыскание) нельзя признать обоснованным, а решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным, в связи с чем, решение Ясногорского районного суда Тульской области от дата подлежит отмене в указанной части.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, по иску о признании приказа Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлены на основании имеющихся доказательств, доводы истца о том, что он испытал нравственные страдания являются убедительными, в результате незаконного увольнения Пашкову Н.Н. причинен моральный вред, то судебная коллегия считает необходимым исковые требования Пашкова Н.Н. удовлетворить, признать приказ Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата "О неисполнении должностных обязанностей и об увольнении" незаконным, восстановить Пашкова Н.Н. на работе в должности участкового лесничего Народного участкового лесничества Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" с дата, взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" в пользу Пашкова Н.Н. компенсацию морального вреда.

Увольнением Пашкову Н.Н. причинен моральный вред, выразившийся в том, что его увольнение с работы произведено с нарушением установленного порядка увольнения, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ является основанием для вынесения решения о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что требования Пашкова Н.Н. о компенсации морального вреда в размере " ... ", исходя из установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, являются завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в размере " ... "

Судебная коллегия полагает необходимым произвести оплату времени вынужденного прогула в соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (в ред. от 11 ноября 2009 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в размере " ... " согласно следующему расчету.

в период с дата Пашков Н.Н. отработал 171 рабочий день,

среднедневной заработок составит " ... " : 171 день = " ... ",

период времени вынужденного прогула с дата составляет 185 дней,

оплата за врем вынужденного прогула составляет " ... " х 185 дней = " ... ".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе с учетом участия представителя истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично, в размере " ... "

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В соответствии с предписанием N * от дата в отношении Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Ч. на Государственное учреждение Тульской области "Ясногорское лесничество" возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, отменить приказ N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания в силу требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ; отменить приказ N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора в силу требований ст. ст. 22, 193 Трудового кодекса РФ; отменить приказ N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу требований ст. ст. 193, ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; возместить Пашкову Н.Н. не полученный им заработок на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Срок выполнения предписания установлен до дата.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание согласно ст. 361 Трудового кодекса РФ может быть обжаловано в суд.

Споры о признании приказов Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, N * от дата о применении к Пашкову Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконными являются в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое Государственным учреждением Тульской области "Ясногорское лесничество" предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Пашкову Н.Н. к Государственному учреждению Тульской области "Ясногорское лесничество" о признании приказа N * от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Признать приказ Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" N * от дата "О неисполнении должностных обязанностей и об увольнении" незаконным.

Восстановить Пашкова Н.Н. на работе в должности участкового лесничего Народного участкового лесничества Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" с дата

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" в пользу Пашкова Н.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере " ... "

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" в пользу Пашкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" в пользу Пашкова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области "Ясногорское лесничество" государственную пошлину в доход государства в размере " ... "

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пашкова Н.Н. по доверенности Громовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи