Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-818

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Адамова А.И. по доверенности Клепикова А.А. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда г. Тулы от 08 октября 2012 года по иску Матураева В.А. к Адамову А.И. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 08 октября 2012 года удовлетворен иск Матураева В.А. к Адамову А.И. об установлении границ земельного участка.

Судом постановлено решение об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Матураеву В.А., и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Адамову А.И., от точки н2 до точки 125 согласно межевому плану МУП " Ц" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2012 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 08 октября 2012 года оставлено без изменения.

Адамов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь в обоснование заявления на то, что на момент вынесения судом 08.10.2012 г. решения, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, ему не было известно о законности использования его соседом Н.И.С. земельного участка площадью 1400 кв.м., из которых в пожизненное наследуемое владение предоставлено 1200 кв.м, в аренду - 200 кв.м. Данное обстоятельство было установлено решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15.08.2013 г., вступившим в законную силу 17.10.2013 г. Кроме того, ему не было известно о невозможности сформировать принадлежащий ему земельный участок по варианту, предложенному специалистом З.Д.В., таким образом, чтобы площадь его участка соответствовала данным правоустанавливающих документов - 1200 кв.м., что также было установлено вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при вынесении 08.10.2012 г. решения суд не учел наличие у Н.И.С. земельного участка площадью 200 кв.м., что привело к смещению ряда земельных участков, уменьшению площади его земельного участка на 200 кв.м. по сравнению с площадью по правоустанавливающим документам (1200 кв.м.), полагал, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Адамов А.И. (ответчик по делу), его представитель по доверенности Клепиков А.А, в судебном заседании указанное заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представители истца Матураева В.А. по доверенности Алпатов Р.А. и по ордеру адвокат Матураева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в последнее не явились, что в силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ не являлось препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2014 года в пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 08 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Адамова А.И. по доверенности Клепиков А.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Адамова А.И., его представителя по доверенности Клепикова А.А., возражения представителя Матураева В.А., по доверенности Матураевой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Отказывая заявителям в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Зареченского районного суда г. Тулы от 08.10.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, приведенных в решении, не влияют на существо рассматриваемого спора, не содержат доказательств, могущих повлиять на существо принятого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о границе земельных участков, принадлежащих Адамову А.И. и Н.И.С., являющихся смежными между собой, судом в рамках данного дела на разрешался, предметом судебного разбирательства не являлся. С какими-либо требованиями в этой связи Адамов А.И. к Матураеву В.А. и Н.И.С. об установлении границ его земельного участка не обращался.

Договор купли-продажи, на основании которого Матураев В.А. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, не был признан в судебном порядке не заключенным.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе о том, что приведенные им факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Адамова А.И. по доверенности Клепикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи