Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Залесского Б.Э. и Залесской О.Н. на заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Залесскому Б.Э. и Залесской О.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Залесскому Б.Э. и Залесской О.Н. об обязании освободить от ограждения незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 262 кв.м., расположенный с западной стороны от принадлежащего ответчикам участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с координатами каталога геодезических данных, указанных в заключении ГУП Тульской области " Т" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Залесский Б.Э. и Залесская О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель третьего лица - Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы по доверенности Серегина Т.А., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Суд обязал Залесского Б.Э. и Залесскую О.Н. солидарно за свой счет в течении 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить от ограждения самовольно занимаемый земельный участок общей площадью 262 кв.м., расположенный с западной стороны от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в соответствии с координатами каталога геодезических данных, указанных в заключении ГУП Тульской области " Т" от ДД.ММ.ГГГГ N: от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 1.

При этом указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

С Залесского Б.Э. и Залесской О.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере по " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Залесский Б.Э. и Залесская О.Н. просят заочное решение отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области, Управления по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Залесского Б.Э. и Залесской О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу заочном решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что занятый ответчиками земельный участок площадью 262 кв.м. по адресу: "адрес", относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена и правом на управление и распоряжение, осуществление контроля за использованием которого в силу действующего законодательства наделена администрация Тульской области.

Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, согласно п. 30 ч. 4 которого министерство имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве истца, третьего лица при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области, а на основании п. 33 ч. 4 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - г. Туле за исключением случаев, в которых распоряжение земельными участками осуществляет Правительство Тульской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчикам на праве собственности по ? доле в праве каждому принадлежит земельный участок общей площадью 1 172 кв.м. ? 12 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилого здания с почтовым адресом: "адрес". Вид разрешенного использования данного земельного участка - строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Расположенный на вышеуказанном земельном участке незавершенный строительством объект также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому.

Из заключения Государственного унитарного предприятия Тульской области " Т" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в результате проведенных геодезических работ установлен земельный участок, площадью 262 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, выходящий с западной стороны за границы принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N, на котором размещена часть ограждения (забора).

Актом контрольного мероприятия Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено нарушение ответчиками земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе площадью 262 кв.м., государственная собственность на который не разграничена.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тульской области Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Залесские Б.Э. и О.Н. в связи с незаконным использованием ими вышеуказанного земельного участка площадью 262 кв.м. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

По делу установлено, что вышеуказанный земельный участок площадью 262 кв.м. ответчикам не предоставлялся.

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив, что на момент принятия решения, спорный земельный участок не освобожден, демонтаж ограждения не произведен, разрешительная документация на использование данного земельного участка ответчиками не представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно обязал ответчиков освободить данный земельный участок в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С выводом суда об отказе в приостановлении производства по делу судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а приведенные в определении выводы основанными на положениях ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчиков в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по вопросу оформления прав на земельный участок подлежат отклонению.

К тому же, из возражений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на апелляционную жалобу ответчиков следует, что обращение Залесского Б.Э. Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ об отказе в предоставлении спорного земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования - за красной линией "адрес".

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке, подробно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Залесского Б.Э. и Залесской О.Н. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу заочном решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу заочного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков Залесского Б.Э. и Залесской О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Залесского Б.Э. и Залесской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи