Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Чернецовой Н.А., Дорохине О.М.,

при секретаре Дорошкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года по делу по иску Осининой Н.А. к ЗАО "Градсервис", ООО "РемСтрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Партнер" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она, ее дочь Коротченко С.И., несовершеннолетняя внучка Осинина А.О., в интересах которой выступает ее мать Осинина Л.В., являются собственниками квартиры "данные изъяты" дома "данные изъяты" по "адрес".

В 2010 году проводился капитальный ремонт дома силами ЗАО "Управляющая компания г. Тулы". После проведения ремонта в 2011 и 2012 году протекла кровля, в результате чего были залиты жилые помещения квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей" полагала, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком ЗАО "Партнер", являющимся правопреемником ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", которое в досудебном порядке отказался выплатить стоимость ремонтных работ. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО "Партнер" в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры "данные изъяты" рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и штраф по закону "О защите прав потребителей".

Определением суда от 13.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РемСтрой".

Определением суда от 24.12.2013 года по ходатайству истца была допущена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Партнер" надлежащим ЗАО "Градсервис".

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ЗАО "Градсервис" в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф по закону "О защите прав потребителей". Указала, что каких либо материально - правовых требований к ответчику ООО "РемСтрой" она не имеет.

В судебном заседании истец Осинина Н.А. доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в 2010 году ЗАО "Управляющая компания г. Тулы" производила капитальный ремонт дома, в том числе была отремонтирована кровля. В 2011 году управление многоквартирным домом было передано ОАО фирма "РЭМС". Весной 2011 года на кухне появились следы протекания кровли. В сентябре 2011 года представителями ОАО фирма "РЭМС" был составлен акт, зафиксировавший следы залития, подрядчиком был проведен ремонт кровли. В октябре 2012 года вновь появились следы залития в зале, представители ОАО фирма "РЭМС" снова связались с подрядчиком и тот провел ремонт. После проведения последнего ремонта кровля не течет. Однако залитием ей причинен ущерб на заявленную сумму.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле на стороне истца и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротченко С.И. и Осинина Л.В. в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевич В.В. подержал иск, пояснив, что ОАО фирма "РЭМС" каких-либо работ на кровле дома "адрес" после проведения капитального ремонта не производила. Причиной залития квартиры истца явился некачественный капитальный ремонт кровли, проведенный ОАО "Управляющая компания г. Тулы" поэтому ответственность по ненадлежаще исполненным обязательствам должно нести ЗАО "Градсервис", являющееся правопреемником ОАО "Управляющая компания г. Тулы".

Представитель ответчика ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. исковые требования не признала. Полагала, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна нести подрядная организация ООО "РемСтрой".

Ответчик ООО "РемСтрой" представителя в суд для рассмотрения дела не направил. О дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил исковые требования Осининой Н.А. удовлетворить частично.

Суд взыскал с ЗАО "Градсервис" в пользу Осининой Н.А. в возмещении ущерба, причиненного залитием "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, в возмещение судебных расходов по проведению оценки "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, по составлению иска "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных заявленных требований суд отказал.

Суд также взыскал с ЗАО "Градсервис" в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Миклашевича В.В., Осинину Н.А., полагавших постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 327-1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N в доме N по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Осининой Н.А. ( "данные изъяты"), а так же Осининой ( Коротченко) С.И. ( "данные изъяты") и Осининой А.О., 2003 года рождения ( "данные изъяты"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельствами о праве собственности на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ЗАО "Градсервис", являющееся правопреемником ОАО "Управляющая компания г. Тулы", ЗАО "Управляющая компания г. Тулы", которое до 01 ноября 2011 года осуществляло управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, копия которого суду не представлена в связи с тем, что была уничтожена ЗАО "Градсервис" за ненадобностью. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период управления ОАО "Управляющая компания г. Тулы" многоквартирным домом "адрес" между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "РемСтрой" был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик ООО "РемСтрой" взял на себя обязательства по поручению заказчика провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома "адрес", в том числе ремонту кровли в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами договора подряда, судом установлено, что подрядчиком ООО "РемСтрой" по дому "адрес" в рамках договора были проведены работы по разборке кровель из рулонных материалов, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек, армирование подстилающих слоев и набетонок, а так же устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя.

В 2011 году в результате выпадения обильных осадков произошло затопление квартиры истца на кухне, а в 2012 году - в зале, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией, состоящей из представителей ОАО фирма "РЭМС".

При этом, в данных актах отражено, что квартира истца была затоплена в результате течи кровли дома после проведенного в 2010 году капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года (по затоплению квартиры истцов, произошедшему в мае 2013 года).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установив причину затопления квартиры "адрес", и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения квартиры, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой, а также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом путем представления отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире "адрес" в результате залива при протечке кровли составляет "данные изъяты" рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Управляющая компания г. Тулы" и ООО "РемСтрой", подрядчик несет ответственность перед третьими лицами во время проведения работ. Поскольку работы по проведению капитального ремонта крыши приняты заказчиком по акту передачи, то, в силу закона, к ЗАО "Градсервис" перешла обязанность по осуществлению контроля за состоянием кровли здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что свои обязанности по содержанию кровли дома истицы в надлежащем состоянии ЗАО "Градсервис" выполняло надлежащим образом и его вины в причинении ей материального ущерба не имеется, ЗАО "Градсервис" суду не представлено.

Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным Осининой Н.А. ущербом, наличием вины ЗАО "Градсервис", не осуществлявшего должного контроля за состоянием кровли здания, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ЗАО "Градсервис" не опроверг причин затопления квартиры истцов, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии кровли указанного многоквартирного дома.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ЗАО "Градсервис", суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба собственникам квартиры "адрес" установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный им, подлежит взысканию с ЗАО "Градсервис".

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к ошибочному толкованию норм права, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Градсервис" по доверенности Пленсак С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: